УИД 05RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей 

администрации ГО «

<

адрес>» – ФИО2,

ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

администрация ГО «

<

адрес>» обратилась с указанным иском в суд к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в обосновании доводов приводя, что в ходе осуществления муниципального контроля был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, общей площадью 300 кв.м., который на праве собственности принадлежит ответчику.

В иске указывают, что в результате обследования установлено, что на земельном участке возведен и функционирует двухэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческую деятельность, которые возведен в отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, в этой связи просят признать самовольной постройкой указанный объект и возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании представитель администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2 доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорная постройка соответствует требованиям действующего законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», уч. 72 «б», из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под размещение хозяйственных строений, гаражи, стоянки для автомобилей, мастерские. 

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный объект капитального строительства, который используется под коммерческую деятельность.

Указанный выше спорный объект недвижимого имущества подключен ко всем видам инженерно-технических коммуникаций, в том числе к водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами и техническими условиями на присоединение к этим видам коммуникаций.

Сторонами не оспаривалось, что возведенное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено оно было в отсутствие разрешительных документов. 

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Между тем, данных о том, что ФИО3 было получено разрешение на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что разрешение на строительство ФИО3 спорного объекта получено не было, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд находит требования администрации в части признании самовольной постройкой спорного строения, подлежащими удовлетворению. 

Администрацией ГО «

<

адрес>» также заявлены требования о сносе указанного объекта. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было проучено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой: 

1. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357, площадью 300 кв. м, согласно фактическим сведениям, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357, площадью 300 кв. м, согласно сведениям из ЕГРН, усматривается реестровая ошибка, допущенная лицом выполнявшего межевые работы при формировании земельного участка.

Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения (на схеме 2КН), преимущественно расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357, имеется незначительная часть выступающего контура площадью (S = 0,47 кв. м), возникшая вследствие выявленной реестровой ошибки. Схема взаимного расположения исследуемых объектов показана на рисунке №, в исследовательской части первого вопроса.

Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения (на схеме 2КН), полностью расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357. Схема взаимного расположения исследуемых объектов показана на рисунке №, в исследовательской части первого вопроса.

Сведения об объемно-планировочных характеристиках, размерах, площади, функциональном назначении и фактическом использовании исследуемого объекта - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, представлены в таблице №, в исследовательской части первого вопроса.

Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и отвечает признакам недвижимости, установленным статьей 130 ГК РФ.

2. Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, на дату исследования функционирует как гараж или мастерская для личных нужд, что соответствует требованиям зоны Ж5, коду по классификатору 13.2 Ведение садоводства.

Согласно сведениям из ЕГРН, объект имеет вид разрешенного использования: размещение хозяйственных строений (гаражи, стоянки для автомобилей, мастерские, сараи, теплицы, бани, надворные туалеты при условии строительства септика с фильтрующим колодцем, летние кухни), что соответствует фактическому использованию на дату проведения исследования.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357 равна 0,03 га, что в части минимальной площади не соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», предусмотренных в территориальной зоне Ж5.

Фактическое расстояние земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357 от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов, установленных в результате полевого исследования, не менее 5 метров, что соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», предусмотренных в территориальной зоне Ж5.

Фактическое количество этажей исследуемого объекта - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357, что соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», предусмотренных в территориальной зоне Ж5.

Фактический процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357 равен 33,8%, что соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», предусмотренных в территориальной зоне Ж5.

3. Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в Федеральном законе 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, для нежилых зданий и является безопасным для эксплуатации.

Исследуемый объект — двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, соответствует основным требованиям действующих нормативных актов. Здание не противоречит нормам СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также нормативам, установленным в СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013 и СП 5.13130.2009, регулирующим пожарную безопасность. Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в Федеральном законе 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для нежилых зданий.

4. Исследуемый объект - двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, соответствует основным требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных и экологических норм, включая требования СП 14.13330.2018, СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, а также СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и Федеральному закону 52-ФЗ. Здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. 

<

адрес> выступающих контуров исследуемого объекта — двухэтажное здание капитального строительства нежилого назначения, выходящих за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357, составляет 0,47 кв. м, что обусловлено наличием реестровой ошибки. 

Сведения о координатах характерных точек границ выступающих контуров объекта приведены в таблице №. 

В случае исправления реестровой ошибки исследуемый объект будет полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357. 

Учитывая конструктивные особенности здания, взаимосвязанность его несущих элементов и требования строительных норм, демонтаж объекта или его части невозможен без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции. Проведение таких работ может привести к утрате устойчивости здания, возникновению аварийной ситуации и сделать дальнейшее использование объекта невозможным.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В обоснование заявленных требований администрация ГО «

<

адрес>» последовательно ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Администрацией же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в зоне Ж 5, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территориях, выделенных для ведения садоводства (садовых некоммерческих объединений) с размещением жилых домов пригодных для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей (ст. 59.1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>).

Для указанной территориальной зоны к числу вспомогательных видов разрешенного использования отнесено размещение хозяйственных строений и сооружений (гаражи, стоянки для автомобилей, мастерские), код по классификатору 13.2.

Для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки ГО «

<

адрес>» максимальное количество этажей возводимых объектов предусмотрено три, тогда как спорный объект имеет два этажа, что по количеству этажности для данное территориальной зоны не превышает допустимых пределов. 

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором расположено спорное строение следует, что вид разрешенного использования указанный земельный участок имеет - под размещение хозяйственных строений, гаражи, стоянки для автомобилей, мастерские, что свидетельствует о том, что фактические возведенное спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку функционирует оно в качестве гаража и мастерской.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско-правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически-значимыми обстоятельствами выступают соответствие спорного строения разрешенному виду использования земельного участка в пределах которого оно расположено, допустимость возведения спорного строения согласно требованиям территориальной зоны ПЗЗ 

<

адрес>, в пределах которой расположен земельного участка ответчика согласно карте территориального зонирования, расположение спорного объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка ответчика, а также отсутствие либо несущественность нарушений требования строительно-технических норм, допущенных при возведении спорного объекта капитального строительства.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также установлено, что по своему функциональному назначению, спорное капитальное строение соответствует как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и требованиями территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок ответчика.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, а также санитарных и иных обязательных норм и правил, в связи с чем не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «

<

адрес> о сносе указанного объекта.

В экспертном заключении отмечено, что спорное строение, преимущественно расположено в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357, имеется незначительная часть выступающего контура площадью (0,47 кв.м.), возникшая вследствие выявленной реестровой ошибки. Этим же заключением эксперта определено, что указанное смешение реестровых границ является реестровой ошибкой, устранение которых возможно путем приведения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357 в соответствии с их фактическими данными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями абз. 3 п. 2, п. 3.1 статьи 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В связи с изложенным, суд находит устранимым нарушение, связанное с расположением спорного объекта капитального строительства за пределами реестровых границ земельного участка ответчика (0,47 кв.м.), и поскольку данное нарушение является устранимым, то полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:9357 в соответствии с их фактическими данными, согласно выводам заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/25, изложенных в абзаце 2 пункта 1 заключения экспертизы (страница 69). При этом, данная обязанность, как следует из экспертного заключения, не связана с необходимостью проведения каких-либо строительно-монтажных работ, а связана с уточнением реестровых границ земельного участка ответчика и приведения его кадастровых границ, в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и первичной землеотводной документацией.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

иск администрации ГО «

<

адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО3 обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:9357 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес> в соответствии с установленными требованиями, согласно выводам заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/25, изложенных в абзаце 2 пункта 1 заключения экспертизы (страница 69).

В части требований администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов