Дело №1-156/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000479-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 55 минут до 16 часов 00 минут +++, находясь возле здания, расположенного по адресу: ///, ФИО1 увидел лежащую на земле, и поднял, ранее утерянную М банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., выданную на имя последнего, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. В указанный период времени у находящегося в указанном месте ФИО1, достоверно знавшего, что в магазинах имеются терминалы оплаты, и при бесконтактном способе возможно оплатить покупки без введения пин-кода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ... найденной им банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «Сбербанк России» ..., расположенном по адресу: ///, на имя М

Реализуя свой корыстный преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах ///, в вышеуказанный период времени проследовал в киоск по продаже мороженого «

<

данные изъяты>», расположенный возле здания по адресу: ///, где +++, используя ранее найденную им вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя М, путем бесконтактной оплаты, через терминал, осуществил следующие покупки: около 16 часов на сумму 56 рублей, около 16 часов 01 минуты на сумму 112 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 +++ в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 03 минуты проследовал в помещение магазина разливных напитков «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где +++, используя указанную банковскую карту, выданную на имя М. путем бесконтактной оплаты через терминал осуществил следующие покупки: около 16 часов 03 минут на сумму 200 рублей, около 16 часов 04 минут на сумму 450 рублей, около 16 часов 04 минут на сумму 350 рублей, около 16 часов 05 минут на сумму 346 рублей, около 16 часов 06 минут на сумму 900 рублей, около 16 часов 07 минут на сумму 500 рублей, около 16 часов 07 минут на сумму 500 рублей. 

После этого о преступных действиях ФИО1 стало известно М, который перевел денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, прекратив таким образом возможность проведения операций по своей банковской карте.

Однако не осведомленный о предпринятых М мерах предотвращения дальнейшего хищения ФИО1, продолжая свои преступные действия, +++ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 18 минут, проследовал в помещение отдела ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где +++, используя указанную банковскую карту, выданную на имя М, путем бесконтактной оплаты через терминал попытался оплатить следующие свои покупки: около 16 часов 18 минут на сумму 1 500 рублей, около 16 часов 18 минут на сумму 160 рублей, однако в совершении операции было отказано банком по причине недостаточных средств на вышеуказанной банковской карте М, в связи с чем произвести покупки на указанные суммы, тем самым довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, с банковского счета ... банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «Сбербанк России» ..., расположенном по адресу: ///, на имя М, ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 3 414 рублей, а в случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 074 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.42-45, 109-112) следует, что +++ около 16 часов около бара 

<

данные изъяты>, расположенного по ///, на земле он нашел банковскую карту «Сбербанк», подобрал ее и понял, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. После чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах найденной банковской карты, путем оплаты товаров в разных магазинах. После этого, он направился в ларек с мороженным, расположенный по адресу: ///, где +++ найденной им банковской картой Сбербанк, осуществил 2 покупки: на сумму 56 рублей и на сумму 112 рублей. После этого он направился в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где найденной им банковской картой Сбербанк, +++ осуществил 7 покупок: на сумму 200 рублей, на сумму 450 рублей, на сумму 350 рублей, на сумму 346 рублей, на сумму 900 рублей, на сумму в размере 500 рублей, на сумму в размере 500 рублей. После этого он направился к себе домой, положил пакеты с товарами, и направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где +++ найденной им банковской картой Сбербанк, попытался осуществить две покупки: на сумму 1500 рублей и на сумму в размере 160 рублей. Однако сделать у него этого не получилось, так как, скорее всего владелец карты заблокировал ее. После этого, возвращаясь домой, он выкинул вышеуказанную банковскую карту Сбербанк в мусорный бак, где именно не помнит. Таким образом, он похитил с найденной им банковской карты денежные средства на сумму 3414 рублей, а также пытался похитить 1660 рублей. О том, что за расчеты найденной им банковской картой может наступить уголовная ответственность, он знал.

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место, где он нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также магазины, в которых расплачивался ей за покупки (л.д.87-99).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, +++ около 15 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки Лексус RX 330 в кузове белого цвета ГРЗ: ... подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, остановился у ларька с мороженным, вышел из автомобиля, закрыл его, пошел в магазин, в магазине набрал товар, но обнаружил, что при нём нет его банковской карты банка «Сбербанк» зеленого цвета ..., не представляющей материальной ценности. Тогда он отложил корзину с товаром и пошел искать карту в автомобиле, решив, что оставил ее там. Подошел к автомобилю, открыл его, около 5 минут искал банковскую карту, в это время на телефон начали приходить уведомления, сначала он не обратил на них внимания, потом увидел, что уведомления были о расчетах с его банковской карты, а именно: IP SOLOVEV D.A. в размере 56 рублей в 12:00:52 по МСК, IP SOLOVEV D.A. в размере 112 рублей в 12:01:34 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 200 рублей в 12:03:47 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 450 рублей в 12:04:38 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 350 рублей в 12:04:59 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 346 рублей в 12:05:28 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 900 рублей в 12:06:35 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 500 рублей в 12:07:36 по МСК, BELYJJ KROLIK BARNAUL RUS в размере 500 рублей в 12:07:49 по МСК. После этого он перевел денежные средства с данной банковской карты на другую банковскую карту, и на телефон пришло еще 2 уведомления о попытках списания денежных средств: MAXORKA22 BARNAUL RUS в размере 1 500 рублей в 12:18:01 по МСК, MAXORKA22 BARNAUL RUS в размере 160 рублей в 12:18:35 по МСК. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 3414, а если бы он денежные средства не перевёл на другой счёт, то материальный ущерб составил бы 5074 рублей. Его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет (л.д.16-20).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия от +++, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу Л. у М изъяты скриншоты о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на 11 листах (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, в ходе которого изъят оптический CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, за +++ (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - помещения отдела «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, в ходе которого изъят оптический CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за +++ (л.д.12-13);

- ответом ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта ..., номер счёта ..., открыта +++ ... на имя М, дата рождения +++, документ удостоверяющей личность ... ..., ГУ МВД России по Алтайскому краю, дата выдачи +++. По счёту карты +++ были осуществлены следующие расчеты: в 12:00, бесконтактная покупка POS TY Сберабнк, на сумму 56 рублей 00 копеек, -IP SOLOVEV D.A, в 12:01, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 112 рублей 00 копеек, -IP SOLOVEV D.A, в 12:03, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 200 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ..., в 12:04, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 450 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ...; в 12:04, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 350 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ...; в 12:05, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 346 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ...; в 12:06, бесконтактная покупка POS ТУ Сберабнк, на сумму 900 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ...; в 12:07, бесконтактная покупка POS TY Сберабнк, на сумму 500 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ...; в 12:07, бесконтактная покупка POS TY Сберабнк, на сумму 500 рублей 00 копеек, BELYJJ KROLIK,устройство с которого была совершена операция ... (л.д.27-29);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» на 3 листах. Указанный ответ впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23-25, 26);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу Л. изъяты скриншоты о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на 11 листах (л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрены скриншоты о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на 11 листах, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен совместно с подозреваемым и его защитником оптический CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, за +++, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, а также CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, за +++, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///. Указанные CD-диски впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-83,84).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего М, последовательно утверждавшего в ходе следствия о хищении у него денежных средств со счета банковской карты в общей сумме 3414 рублей, а также о попытке подсудимого совершить покупки на общую сумму 1660 рублей, что причинило ему материальный ущерб в размере 3414 рублей, а мог быть причинен ущерб в размере 5074 рубля; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра ответа ПАО Сбербанк, скриншотов о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», CD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из бара «

<

данные изъяты>» и отдела «

<

данные изъяты>», на которых ФИО1 опознал себя; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего М последовательны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М, тем самым похитил денежные средства потерпевшего в общей сумме 3414 рублей, пытался похитить денежные средства в общей сумме 5074 рубля, причинив потерпевшему ущерб в размере 3414 рублей, а мог причинить ущерб в размере 5074 рубля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на указанном банковском счете требуемой суммы, поскольку потерпевший перевел денежные средства на другую карту. В связи с чем, преступления является не оконченным. 

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие М, были похищены с банковского счёта путём бесконтактной оплаты за приобретенные товары. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершенное им неоконченное преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. На учете в АКНД и АККПБ он не состоит, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, является кандидатом в мастера спорта по легкой атлетике.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения, участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей; наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, а также возмещение ущерба сверх суммы причиненного ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; отсутствие судимости; молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Учитывая указанное и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшим подано в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он к подсудимому претензий не имеет. 

С учетом мнения потерпевшего, заявившего о примирении с загладившим причиненный ему вред ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Куимовой Л.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия в сумме 9 651 рубль 95 копеек, и в судебном заседании в сумме 3 785 рублей 80 копеек, а всего в сумме 13 437 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Куимова Л.А. участвовала в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с +++.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

Разъяснить, что согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России» на 3 листах; оптический CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из бара «Белый кролик», расположенного по адресу: ///; оптический CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из отдела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///; скриншоты о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на 11 листах, находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Куимовой Л.А. за его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного заседания вознаграждение в сумме 13 437 (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова