№ номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием: 

государственного обвинителя Ушанова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>.,гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 09.02.2012, вступившим в законную силу 21.02.2012, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права управления был прерван в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 18.08.2018 в 13 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер в районе дома № номер по ул.

<

адрес> в дер.Вокнаволок Костомукшского городского округа Республики Карелия, пока не был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, а при его освидетельствовании концентрации абсолютного этилового спирта составила 1,08милиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, пояснил, что его действия образуют состав административного, а не уголовного правонарушения, сообщил, что 18.08.2018 в дневное время был остановлен сотрудниками ДПС в дер.Вокнаволок во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим родственнику, а при освидетельствовании на месте в присутствии понятых было установлено его нахождение в состоянии опьянения, вызванное тем, что накануне употреблял в большом количестве пиво. В 2012 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимал участие в рассмотрении дела судьей, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как потерял его, с заявлением об утере никуда не обращался.

Суд считает, что виновность подсудимого подтверждается, помимо признания им фактических обстоятельств управления автомобилем 18.08.2018 в состоянии опьянения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля Т.. о том, что ей принадлежит автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, однако ею пользуется ее мать - П.Н.А.., от которой узнала, что 18.08.2018 их родственник ФИО1 был задержан во время управления этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетелей Я.А.. и Я.С.., аналогичными друг другу по содержанию, о том, что 18.08.2018 около 13:20 час. вдвоем участвовали понятыми при оформлении сотрудниками ДПС отстранения ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер и его освидетельствовании, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Е.., инспектора ДПС ОМВД России по г.Костомукше, о том, что около 13:15 час. 18.08.2018, находясь на службе со своим напарником Ф.П.., у дома номер по ул.

<

адрес> в дер.Вокнаволок ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, управляемая ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем тот был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на месте, по результатам которого состояние его опьянения было подтверждено (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении в 13:40 час. 18.08.2018 сообщения от инспектора ДПС П.Е.. о задержании в 13:15 час. в этот день у дома номер по ул.

<

адрес> в дер.Вокнаволок ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер (т.номер л.д.номер);

- протоколом, составленным Ф.П.., об отстранении в присутствии двух понятых - супругов Я., в 13:20 час. 18.08.2018 ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (т.номер л.д.номер);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным П.Е. в присутствии двух понятых - супругов Я., а также чеком анализаторов паров, согласно которым с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрации абсолютного этилового спирта составила 1,08милиграмм на 1 литр выдыхаемого тем воздуха (т.номер л.д.номер);

- постановлением судьи от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 21.02.2012, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении 02.02.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года (т.номер л.д.номер);

- копиями уведомления от 01.03.2012 и почтового извещения, согласно которым подсудимым 28.03.2012 было получено требование должностного лица органа внутренних дел о необходимости сдачи в полицию документов, дающих право управления транспортными средствами (т.номер л.д.номер);

- справками ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше о прерывании течения срока лишения специального права управлением транспортным средством, назначенного постановлением от 02.02.2012, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ (т.номер л.д.номер), о том, что водительское удостоверение подсудимый в ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утере не обращался (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Показания подсудимого об управлении им 18.08.2018 в дер.Вокнаволок движущейся автомашиной согласуются с показаниями свидетелей Т., П.Е., которые, наряду с показаниями свидетелей Я., письменными доказательствами - протоколом отстранения, актом освидетельствования, свидетельствуют о его нахождении в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ОГИБДД в порядке, установленном «Правилами…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, а результаты надлежащим образом оформлены.

Как следует из постановления мирового судьи от 09.02.2012, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, рассмотрено с участием ФИО1, который вину в управлении автомобилем 02.02.2012 в состоянии алкогольного опьянения признал полностью. Исследовав представленные доказательства, в том числе, протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, судья сделал законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из представленных при рассмотрении настоящего уголовного дела доказательств, уведомление должностного лица органа внутренних дел, исполняющего в силу ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, было получено ФИО1 лично 28.03.2012 и содержало требование о сдаче водительского удостоверения в полицию в 3-дневный срок, а в случае его утраты - о подаче в тот же срок соответствующего заявления. Поскольку указанные требования подсудимым исполнены не были, срок лишения специального права, как следует из справки ОГИБДД (т.номер л.д.номер) был обоснованно прерван на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с доводам стороны защиты о том, что ФИО1 по состоянию на 18.08.2018 не являлся лицом, подвергнутым наказанию по ст.12.8 КоАП РФ в силу ст.ст.4.6, 31.1, 31.9 КоАП РФ ввиду истечения 3-летнего срока со дня вступления постановления судьи от 09.02.2012 в законную силу, поскольку согласно ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, составляющего 2 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания не может быть исполнено, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку подсудимый водительское удостоверение, в нарушение ст.31.2 КоАП РФ и вопреки требованию должностного лица органа внутренних дел, до настоящего времени в полицию не сдал, с заявлением об его утрате не обратился, то есть уклонился от исполнения наказания, течение сроков лишения специального права и давности исполнения постановления о назначении наказания было обоснованно прервано, и он по состоянию на 18.08.2018 являлся, в силу ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иное противоречило бы требованиям неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, гарантиям государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, ставило под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Вопреки доводам защиты, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2012 году, то есть до введения в УК РФ ст.264.1 УК РФ, не исключает его ответственности по указанной норме уголовного закона, поскольку в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ввиду того, что уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, введена с 01.07.2015, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 01.07.2015, совершая аналогичное правонарушение после 30.06.2015, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ, мог предвидеть правовые последствия своих действий, на что обращено внимание Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлением от 14.07.2015 N 20-П. Поскольку подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которую введением в силу ст.264.1 УК РФ устранена не была, исполнение назначенного на основании постановления мирового судьи наказания не подлежало прекращению на основании п.2 ст.31.7 КоАП РФ. 

Преступление, совершенное 18.08.2018, не является, вопреки доводам защитника, продолжаемым или длящимся, начатым 02.02.2012 в момент управления впервые автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управления в таком состоянии транспортными средствами 02.02.2012 и 18.08.2018 не характеризуются продолжительностью преступных действий, не складываются из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели, не осуществлялись непрерывно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние, а представляет собой ее ужесточение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности, возрастании степени его общественной опасности, и не противоречит ст.54 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает установленным, что, управляя автомобилем вскоре после употребления пива, относящего к алкогольной продукции в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует и установленная при его освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которая многократно превышает минимально допустимую концентрацию спирта, предусмотренную Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих обстоятельств не усматривает. Поскольку случайного стечения обстоятельств, вследствие которых было совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судом не установлено, его совершение Стремоуховым впервые не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако при назначении наказания это обстоятельство не учитывается в силу ч.2 ст.63 УК РФ, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, является получателем пенсии, на учетах у врачей не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, размер дохода, единственным источником которого является пенсия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у него работы, достаточных средств для уплаты штрафа.

Принимая во внимание характер, категорию, степень общественной опасности преступления, вид назначенного наказания, отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, положения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, не имеется, оно подлежит самостоятельному от обязательных работ исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет, мера пресечения не избиралась.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания постановлениями от 18.09.2018, 05.12.2018 адвокату Максимову Е.П. из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> руб., ему же постановлением мирового судьи от 10.10.2018 за представление интересов подсудимого в ходе предыдущего рассмотрения дела 

<

данные изъяты> руб., а постановлением суда от 07.02.2019 - 

<

данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия у ФИО1 иждивенцев, его возраст, трудоспособность, наличие дохода в виде пенсии, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, общий размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб., и они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно от основного наказания. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов