Дело № 2-1572/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «13» июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Аверьяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей. После неоднократного уточнения исковых требований просили признать недействительными п. 6.5 и п. 6.6 договора № от 23.05.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 30.06.2017 года по 07.05.2018 года в размере 125 117 рублей 55 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 310 рублей и штраф (л.д. 40-41, 59-60, 61, 70-71). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» и истцы заключили договор № Д-к797-А/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 36,39 кв.м., в корпусе (секции) Г, №, по акту приема-передачи до 30.06.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик передал квартиру по акту приема-передачи лишь 08.05.2018 года. Также в договоре содержатся пункты 6.5 и 6.6, которые противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в силу своей ничтожности. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени спорная квартиру истцам не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Петрострой», в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела предоставил ходатайство – отзыв (л.д. 50-51).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года ООО «Петрострой» и истцы заключили договор № Д-к797-А/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 36,39 кв.м., в корпусе (№, по акту приема-передачи до 30.06.2017 года в следующих долях: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли (пункт 1.2).

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 489 076 рублей. Оплата дольщиками цены договора, осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 699 585 рублей, 849 000 рублей за счет кредитных средств и 940 491 рубль – за счет безвозмездной субсидии (раздел 4 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 27, 47-49).

Таким образом, истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Петрострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных доказательств, акт приема-передачи квартиры сторонами спора подписан 08.05.2018 года (л.д. 74-75).

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «Петрострой» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 30.06.2017 года по 07.05.2018 года (312 дней). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 489 076 х 7,25% : 300) х 312) х 2 = 375 352 рубля 66 копеек.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 201 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «Петрострой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 108 000 рублей (201 000 + 5 000х3)/2).

Учитывая солидарный характер требований истцов, наличие у каждого права требовать с должника одну сумму и обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях (статья 326 ГК РФ), а также то, что иск предъявлен обоими солидарными кредиторами, суд считает, что вышеуказанные суммы неустойки, штрафа, подлежат взысканию в их пользу в равных долях (неустойка по 67 000 рублей в пользу каждого, штраф – по 36 000 рублей).

Согласно п. 6.5 договора долевого участия в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств. 

Однако для договоров участия в долевом строительстве установлена специальная норма. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Включение в договор положений п. 6.5 по сути ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает размер ответственности по сравнению с установленным Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, п. 6.5 договора, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным в силу своей ничтожности (ст. 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, в том числе ОАО «Ленэнерго», ОАО «Тепловые сети» и др. застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.

Согласно п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из вышеперечисленных положений норм законодательства, перечисленные в п. 6.6 договора долевого участия в строительстве обстоятельства невозможно отнести к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что п. 6.6 договора ограничивает ответственность застройщика, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) привлечь застройщика к ответственности, следовательно, является недействительным в силу своей ничтожности.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным части договора.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве заключен 23.05.2016 года. Государственная регистрация договора произведена 13.07.2016 года.

Истцы с исковым заявлением обратились в суд 21.12.2017 года.

Учитывая, что истцы просят признать пункты договора недействительными в силу ничтожности, к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности 3 года.

Таким образом, истцами срок исковой давности по требованию о признании недействительными п. 6.5 и п. 6.6 договора № 23.05.2016 года, не пропущен.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Петрострой» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 500 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5 200 рублей по требованиям имущественного характера.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 3 310 рублей в пользу ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла в судебном заседании ФИО4 на основании доверенности 78 АБ 3933261 от 20.11.2017 года, выданной сроком на 1 год (л.д. 10-11). Из указанных доверенностей следует, что истцы уполномочили представителя представлять их интересы во всех государственных, административных, муниципальных организациях, страховых компаниях, судебных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста представленной истцами копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ввиду чего требование о взыскании расходов за оформление доверенностей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.06.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.06.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 30.06.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.07.2018 года