Дело №12-65/2025

УИД 64MS0042-01-2025-001086-23

Решение

22 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 13 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, необходимости признания недопустимым доказательством по делу акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в этот же день им самостоятельно осуществлено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», по результатам которого у ФИО1 не установлено наличие опьянения. Указывает, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности. Также указывает, что был намеренно введен в заблуждение при заполнении графы "согласен/оспариваю" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ошибочно предполагая, что указав "согласен", он подтверждает только показания прибора измерения, при этом полагал, что будет в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование. На необходимость его проведения им было указано в протоколе об административном правонарушении. Ссылается на формальное присутствие понятых, которые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством и не явились в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и не подтверждается представленной видеозаписью разъяснение ФИО1 прав, а также порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Полагал, что поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на необходимость проведения медицинского освидетельствования, он должен был быть направлен на такое освидетельствование должностным лицом. Указал, что с учетом погрешности прибора измерения алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. 

В судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2025 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал также, что с учетом допустимой погрешности прибора измерения, с использованием которого производились замеры наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что инспектором ему разъяснялись права, в частности ст. 51 Конституции РФ, однако порядок прохождения освидетельствования разъяснен не был. 

В судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2025 года, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что права и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялись надлежащим образом. При проведении медицинского освидетельствования и отстранении от управления лица, привлекаемого к административной ответственности понятые присутствовали. Поскольку после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование не осуществлялось. Погрешность прибора измерения изначально включена в установленную законом погрешность при проведении освидетельствования, составляющую 0,16 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятого. Поскольку прошло много времени с момента составления административного материала детально подробностей не помнит. ФИО1 находился в патрульной машине, ФИО стоял рядом с патрульной машиной. Инспектор ДПС пояснил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали наличие алкоголя. Пройти «глубокое» освидетельствование ФИО1 отказался, был ли он согласен с результатами освидетельствования на месте, ФИО точно не помнит. Кроме того пояснил, что инспектор достаточно долго говорил что-то ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования, разъяснял ли он порядок ее прохождения, он не помнит, поскольку торопился и не прислушивался. Присутствовал ли при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он также не помнит. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 16 марта 2025 года в 09 часов 10 минут у дома 90 А по улице Ново-Астраханское шоссе в городе Саратове ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 906389 от 16 марта 2025 года; результатом тестирования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ARBK 0167, имеющем действующую поверку, согласно которому 16 марта 2025 года в 09 часа 47 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,17 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 181933 от 16 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 230658 от 16 марта 2025 года; рапортом сотрудника ДПС; иными имеющимися в административном материале доказательствами; а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО3; видеозаписью, содержащей фиксацию процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятого. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали наличие алкоголя. Пройти «глубокое» освидетельствование ФИО1 отказался, был ли он согласен с результатами освидетельствования на месте, ФИО. точно не помнит. Кроме того пояснил, что инспектор достаточно долго говорил что-то ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования, разъяснял ли он порядок ее прохождения, он не помнит.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила ).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и понятыми. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись, в связи с чем у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, был согласен с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования с учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с участием ФИО1, отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержат недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела не свидетельствуют о введении ФИО1 в заблуждение сотрудником ГИБДД. Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленный в материалы дела акт ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" № 12 о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 16 марта 2025 года в 11 часов 54 минуты, не опровергает факта управления им транспортного средства в состоянии опьянения 16 марта 2025 года в 09 часов 10 минут, поскольку исследование проведено спустя 2 часа с момента пресечения его действий и проведения освидетельствования, а также не в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий несостоятельны, опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку результат освидетельствования составил 0,17 мг/л, что за минусом погрешности прибора 0,05 результат составляет 0,12 мг/л, а потому состояние алкогольного опьянения не установлено, подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения включена в этот показатель с учетом положений указанных примечаний. 

Таким образом, учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,17 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте. 

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Платицына