судья Островерхов Р.А. материал № 22-4514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н., с участием прокурора Кривцовой А.Н., осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами № 553 от 27 апреля 2023 года, № 133 от 12 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюкова Ж.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд недостаточно и неполно исследовал материалы дела, не запросил и не исследовал личное дело осужденного и документы учета у органа, исполняющего наказание. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного ФИО5 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлюкова Ж.А. уточнила, что осужденный не согласен с порядком исчисления срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено право обжалования приговора в кассационном порядке, но он настаивал на рассмотрении ходатайства именно в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного ФИО5, с момента вынесения приговора в законодательство не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято законное и обоснованное решение. При этом для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не было необходимости истребовать личное дело или иные документы у органа, исполняющего наказание.

Указанные в ходатайстве осужденного ссылки на Федеральные законы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для целей применения ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов