Судья: Алексеев В.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 3 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч, поданную в интересах ФИО1, на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у О) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у З) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски К, З и О у ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу К – 3 500 рублей; в пользу З – 3 700 рублей; в пользу О – 600 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 на сумму 7 800 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 1.100 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей О;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 3.700 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей З;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 3.500 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей К,

Преступления совершены в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ч, выражая несогласие с приговором суда в виду его несправедливости, указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме по всем трем составам преступлений, активно способствовал расследованию. По фактам хищения имущества у О и З он писал явки с повинной, признал исковые требования всех потерпевших. С учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия характеристик в которых ФИО1 характеризуется посредственно, просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы несостоятельными. По мнению прокурора, суд мотивировал не применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по совокупности назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба, личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что судом, при назначении наказания, учтены не все обстоятельства, смягчающие его наказание, удовлетворению не подлежат. 

Оснований считать назначенное наказание слишком строгим или слишком мягких, нет.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, что судом достаточно полно мотивировано в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, сославшись на применение положение п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, не назначил вид исправительного учреждения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ, в связи с наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, мотивируя в резолютивной части приговора зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции сослался на п. «а» ч.3.1. УК РФ, не указав статью 72 УК РФ.

Учитывая, что исчисление сроков наказания и зачет наказания производится на основании ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, применяет ст. 72 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут изменения назначенного ФИО1 судом наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, применить ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев