Дело № 2-1825 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Е. Таракановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1825 /2017 по иску ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о признании соглашения незаключенным, взыскании взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – досудебная стадия, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – судебная стадия, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит признать «Соглашение о выплате страхового возмещения» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ФИО причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО 

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в ДТП признан водитель Кайп ФИО., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г /н № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость ущерба составила – 

<

данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что соглашение является незаключенным, так как существенные его условия между сторонами согласованы не были, а именно не был согласован размер ущерба. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третьи лица АО ГСК 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Кайп ФИО принадлежащий ему на праве собственности и а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ФИО., принадлежащий ей на праве собственности. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель Кайп ФИО который нарушил п. № ПДД РФ, стал участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так истец оспаривает составленное соглашение, указывая о том, что истцу не была доведена информация о размере страхового возмещения. 

Из соглашения следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ. В п. № указано, что стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты, составляющем 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт осмотра транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, (в котором отражена сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.) составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного заявления о выплате страхового возмещения была проведена оценка ущерба, установлена конкретная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец была ознакомлена с результатами оценки, согласилась с ними и собственноручно указала данную сумму в соглашении о выплате. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что соглашение не было заполнено, и истица не знала о размере подлежащего выплате страхового возмещения, заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что существенные условия соглашения согласованы не были. При данных обстоятельствах, требования о признании соглашения незаключенным, подлежат удовлетворению. 

Так как соглашение признано незаключенным, то истец вправе требовать суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что давая подписывать соглашение истцу, ответчик действовал добросовестно и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу была известна и ее устраивала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей (за каждый день просрочки) х 

<

данные изъяты> дня просрочки = 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая размер оспариваемого страхового возмещения, период неустойки, длительность не обращения истца в суд с требованиями об оспаривании соглашения, суд полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и в с илу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, и учитывая то, что ответчиком выплачено страховое возмещения, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на копирование, поскольку они не являются вынужденными расходами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина