Судья: фио УИД 77RS0034-02-2024-016634-92

Дело № 33-62554/2025

№ дела в 1 инст.: 2-2932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 20.04.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/15-513277401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв-л 37.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

20.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 45294128, составленным 12.04.2024 года ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1 в судебное заседание первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части подлежащих взысканию расходов по стоимости устранения недостатков, судебных расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/15-513277401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв-л 37.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

20.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 45294128, составленным 12.04.2024 года ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16646/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд принял заключение эксперта ООО «Грандситистрой» № 2-16646/2024 в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом техническое заключение, составленное ООО «Спецновострой», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением,, суд признал требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (редакция от26.12.2024, действует с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора, т.е. быть не более сумма (п. 3.1 договора – цена сумма).

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскании стоимости устранения недостатков следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (12 338 183,62 / 100 * 3).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, учитывая, что стоимость возмещения ограничена 3% от цены договора, судебной коллегией не установлено и данной части решение следует отменить, а в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года – изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков - отменить, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: