П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск 11 сентября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Пакилевой Е.В., 

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., 

подсудимых: Сафарова А.К.оО., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Лепешкина О.Б., Брюховой Т.Ю., Молодёжевой Е.Ю.

рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела № 1-221/2017 по обвинению ФИО2, ФИО1, Сафарова А.К.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Следствием ФИО2, ФИО1, Сафаров А.К.о. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, вмененные ФИО2, ФИО1 и Сафарову А.К.о действия совершены при следующих обстоятельствах: 

Группа лиц по предварительному сговору в составе: ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К. незаконным путем, т.е. на извлечение незаконной прибыли посредством совершения незаконной рубки деревьев в крупном размере, с целью дальнейшего использования древесины на постройку кухни, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, незаконным путем, руководствуясь преступным умыслом 26 февраля 2017 г. в 11 час. ФИО2, находящийся в квартале "номер обезличен" выдел "номер обезличен" ТУ "номер обезличен" Боровинского участкового лесничества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомым ФИО1 и ФИО3 о совершить незаконную рубку лесных насаждений. Квартал "номер обезличен" выдел "номер обезличен" ТУ "номер обезличен" Боровинского участкового лесничества, расположен на расстоянии 5 км. от д. Боровинок в северо-западном направлении Нижнеудинского района Иркутской области, где произрастают эксплуатационные арендованные ООО «Нижнеудинский ДОК» леса, 6 разряда высот. При этом, заинтересовав ФИО1 корытным умыслом, договорились о том, что ФИО2, произведет расчет с ФИО1 спиртными напитками, а Сафарову оплатит стоимость затраченного бензина. На предложение ФИО2, ФИО1 и Сафаров А.К. ответили согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор между собой на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений-деревьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и Сафаров А.К., согласно распределенных ролей, где ФИО1, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», будет осуществлять рубку деревьев, отделяя их от корня до степени прекращения роста, ФИО2, будет отмерять длину 4 метра при помощи деревянной мерки, а ФИО1 будет раскряжевывать древесину на сортимент. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО2, Сафаровым А.К. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 11 часов до 14 часов 26 февраля 2017 г., в нарушение лесного законодательства (ст. 29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), в нарушение п.п. 2, 14, 29, 30, 50, 52, 55 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08. 2011 г. № 337, незаконно спилил, отделив от корня до степени прекращения роста 14 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: три дерева диаметром у пня 38 на высоте 1,3 м. диаметром 32 куб.м., объемом одного дерева 0,76 куб.м., общим объемом 2,28 куб.м., два дерева диаметром у пня 40 см. на высоте 1,3 м. диаметром 32 куб.м., объемом одного дерева 0,76 куб.м, общим объемом 1,52 куб.м., четыре дерева диаметром у пня 44 см. на высоте 1,3 м. диаметром 36 куб.м., объемом одного дерева 0,98 куб.м., общим объемом 3,92 куб.м., одно дерево диаметром у пня 48 см. на высоте 1,3 куб.м. 40 см. объемом 1,22 куб.м., два дерева диаметром у пня 50 см. на высоте 1,3 м. диаметром 44 куб.м., объемом одного дерева 1,50 куб.м., общим объемом 3,0 куб.м., одно дерево диаметром у пня 52 см. на высоте 1,3 м. диаметром 44 см., объемом 1,50 куб.м., одно дерево диаметром у пня 60 см. на высоте 1,3 м. диаметром 52 см. объемом 2,10 куб.

Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил 15,54 куб.м. при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12 рублей на сумму 70 537,39 руб., что является крупным размером.

Тем самым, ФИО1, ФИО2, Сафаров А.К., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённых ролей совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, в объеме 15,54 куб.м., причинив тем самым лесному фонду РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05. 2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в крупном размере на сумму 70 537,39 рублей.

В то время, когда ФИО1 производил валку деревьев, ФИО2 во исполнение своего совместного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО1, Сафаровым А.К. группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, при помощи деревянной мерки, изготовленной им на месте, отмерял на спиленных ФИО1 деревьях длину равную 4 м., а ФИО1 во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» раскряжевывал данную древесину по сделанным ФИО2 меркам на сортимент длиной по 4 м в количестве 34 штук.

Затем, 26 февраля 2017 г., в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1, ФИО2, Сафаров А.К., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно распределённых ролей, погрузили на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, номер рамы 807242 древесину породы сосна в виде сортимента длиной по 4 метра в количестве 34 штук и с мета происшествия скрылись, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1 и Сафаров А.К. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Защитник – адвокат Лепешкин О.Б. ходатайствует о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Фабула вмененного Сафарову А.К., ФИО1, ФИО2 обвинения в части установления размера ущерба содержит ссылку на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов древесины породы сосна средней категории крупности. Однако не указано, каким нормативным актом регламентируются этот коэффициент ставки платы за единицу объема древесины, нет указания на постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

По мнению защиты, данное свидетельствует о нарушении права подсудимых, в частности его подзащитного Сафарова А.К., на защиту, составлении обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5, защитники – адвокаты Молодёжева Е.Ю., Брюхова Т.Ю. с ходатайством защитника – адвоката Лепешкина О.Б. согласились, полагают, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. возражает о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73, 220 УПК РФ. Подсудимые нарушили требования лесного законодательства, Лесного Кодекса РФ. Не указание в постановлениях о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении на постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку требования этого нормативного акта учтены лесничеством при расчете ущерба и вменены подсудимым при расчете ущерба следственным органом. Не указание на этот нормативный акт не влияет на объем обвинения и не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ полные и конкретные данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, подлежат обязательному установлению на стадии досудебного производства и отражению при описании инкриминируемых обвиняемому деяний.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершенного преступления, приведения в приговоре порядка исчисления ущерба, причиненного лесонарушением, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении.

Диспозиция статьи 260 УК РФ имеет бланкетный характер. Определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи 260 УК РФ.

Таким актом, регулирующим данное экологическое преступление, в частности является постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», регулирующее порядок исчисления ущерба, причиненного лесонарушением.

По смыслу закона, бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительное заключение сведений из специальных нормативных актов.

При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ни постановления о привлечении ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К. в качестве обвиняемых, ни обвинительное заключение по делу не содержат ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», следовательно, в них не указано в чем непосредственно выразились вмененные подсудимым нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Отсутствие в фабуле обвинения данных о порядке исчисления ущерба, причиненного лесонарушением, следовательно, о характере и размере вреда, причиненного преступлением свидетельствует о том, что следственный орган фактически не установил объективную сторону вмененного обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 о преступления. 

Также, из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения невозможно проверить и установить категорию крупности незаконно срубленных деревьев породы сосна, поскольку, согласно текста предъявленного обвинения, их диаметр на высоте 1,3 м. исчисляется в кубометрах, а не в сантиметрах; диаметр трех деревьев породы сосна, объемом одного дерева 0,76 куб.м., общим объемом 2,28 куб.м. (ни у пня, ни на высоте 1,3 м.) следствием полностью не отражен.

Суд не может устранить данные нарушения самостоятельно. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.2 ст.47 и ч.3 ст.50 настоящего Кодекса.

Однако данные положения в отношении обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия не выполнены.

Так, как следует из материалов уголовного дела 02 июня 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ и в тот же день, в период с 13 час. до 13 час.20 мин. произведен его допрос в качестве обвиняемого (т.2, л.д.179-184, 187-188), после чего, ему как обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.190). 

В этот же день, 02 июня 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ (т.2, л.д.204-209), однако в нарушение ч.1 ст.173 УПК РФ его допрос в качестве обвиняемого следователем не произведен. При этом, имеющийся протокол допроса обвиняемого ФИО2 (т.2, л.д.212-213) таковым не является, поскольку на нем следователем учинена запись «не верить» и заверена печатью следственного органа, что в совокупности с протоколом допроса обвиняемого ФИО1, имеющего наложение временного промежутка следственных действий, свидетельствует о действительности выполненной следователем записи. Соответственно, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия нарушили гарантированное ФИО2 ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ право на защиту, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению и представлять доказательства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и невосполнимым на стадии судебного разбирательства.

Допущенные следственным органом нарушения препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения в связи с неконкретизированностью данных, подлежащих обязательному установлению на стадии досудебного производства. Неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемых ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К. на защиту, поскольку суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками судебного разбирательства гарантированных им прав, в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению и представлять доказательства.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен следственным органом в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К. судом, и суд, по ходатайству защиты полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К. прокурору, поскольку приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются. гарантированные Конституцией Российской Федерации. право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.46 и ст.52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, что прямо закреплено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1102-О. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 153 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, Сафарова А.К.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвратить Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Пакилева