Дело № 2-183/2025

36RS0002-01-2024-011867-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

По результатам названного выше ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

22 февраля 2024 года правопреемник ФИО3 – ФИО6 (на основании договора цессии № 10286/ВУ от 21 февраля 2024 года) обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, по результатам рассмотрения которого между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 14 марта 2024 года в размере 57 200 руб.

В свою очередь указанная сумма компенсирована СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование» 23 июля 2024 года.

Указанно выплате предшествовали действия СПАО «Ингосстрах» по направлению в адрес ответчика требования № 75-81445/24 от 01 марта 2024 года о предоставлении поврежденного ТС марки «

<

данные изъяты> на осмотр в течение 5 дней с момента получения требования (направлено 03 марта 2024 года почтовой связью ШПИ 80407693005118, возвращено за истечением срока хранения 27 марта 2024 года).

Ответчиком ТС марки 

<

данные изъяты>, на осмотр страховщику представлено не было.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 57 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца СПАО «Ингосстрах» ранее на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 названного выше ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Представленными суду материалами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2024 года, подтверждается, что в указанную дату в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «ПАЗ 320414-04», г.р.з. Р206ЕВ136, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и ТС марки «ВАЗ 21102», г.р.з. Т191СХ36, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

В рамках указанного извещения ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

В отношении гражданской ответственности ФИО2 на управление ТС марки 

<

данные изъяты>, действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>.

Факт обращения правопреемника ФИО3 – ФИО6 (на основании договора цессии № 10286/ВУ от 21 февраля 2024 года) в адрес АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты подтверждается заявлением № AS0754140524 от 22 февраля 2024 года, в рамках рассмотрения которого по направлению страховщика ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ – ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение № 5992/PVU/00452/24 от 05 марта 2024 года.

Согласно указанному документу стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 57 200 руб.

Факт согласования суммы страхового возмещения подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 14 марта 2024 года № 5292/PVU/00452/24, а также платежным поручением № 327652 от 15 марта 2024 года о выплате со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 57 200 руб.

В свою очередь факт осуществления выплаты со стороны истца в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 57401 от 23 июля 2024 года.

Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Из содержания материалов объективно следует, что ответчик ФИО2, управляя ТС марки 19 февраля 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ТС марки 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При этом ФИО2 вину в названном выше ДТП признал на стадии составления извещения о ДТП, что в своей совокупности определяет вывод суда именно о виновности ответчика в имевшем место ДТП.

В свою очередь истцом в адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и не совпадающий с адресом фактической регистрации, направлено требования № 75-81445/24 от 01 марта 2024 года о предоставлении поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты>, на осмотр в течение 5 дней с момента получения требования (направлено 03 марта 2024 года почтовой связью ШПИ 80407693005118, возвращено за истечением срока хранения 27 марта 2024 года).

Приведенное требование ответчиком не получено, ТС на осмотр не представлено, равно как и не представлены сведения о невозможности исполнения указанного требования, а также сведения о причинах указания иного адреса нахождения вместо адреса фактической регистрации (с 12 февраля 2009 года постоянно зарегистрирован на территории Гурьевского района Калининградской области).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 57 200 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.