Дело № 2-258/2021

УИД 28RS0023-01-2021-000116-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ныч А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе, Председателю ФИО5 ФИО2, руководителю экспертно-правового сектора аппарата ФИО5 ФИО3 об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он с 17 октября 2018 года работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Думы. Распоряжением председателя ФИО5 от 19 января 2021 года №07-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: нарушении порядка работы со служебной информацией и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям.

25 декабря 2020 года в помещении, занимаемом Тындинской городской Думой им для ознакомления было взято в руки требование мэра города Тынды о проведении внеочередного заседания ФИО5, после это требование было им возвращено на место. 

В момент прочтения им требования ФИО4 ведущий специалист сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы в категоричной форме и с угрозами в его адрес потребовала вернуть требование, потому что оно его не касается. В этот момент в помещении находились посторонние люди. Он в присутствии посторонних в приличной форме пояснил ФИО4, что на данный момент он является руководителем аппарата ФИО5 и повышать голос на него и угрожать ему написанием докладных председателю не позволительно.

29 декабря 2020 года им на имя председателя ФИО5 было дано объяснение вх.№361.

Полагает, что в отношении него со стороны ответчика - председателя ФИО5 умышленно совершаются действия дискриминационного характера, которые начались с 12 ноября 2020 года, когда председателем Думы в нарушение регламента Думы были предприняты попытки путем внесения непосредственно на Думе проекта решения Думы, которым предусматривалось сокращение занимаемой им должности руководителя аппарата Думы. И все это было организованно из-за того, что им были даны отрицательные заключения на ряд проектов НПА, внесенных в Думу Администрацией города Тынды в лице мэра города Тынды ФИО6

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 распоряжением председателя ФИО5 19 января 2021 года №07-лс в виде выговора. Взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным распоряжение председателя ФИО5 19 января 2021 года №07-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что им определено не подлежащими рассмотрению в ГПК РФ требования к руководителю экспертно-правового сектора аппарат Думы ФИО3, а подлежащими в ином судебном порядке. Также ненадлежащим ответчиком является и председатель ФИО5 ФИО2, поскольку все иски, связанные с трудовым отношениями, могут быть предъявлены к юридическому лицу. 25 декабря 2020 года в рабочее время в приемной ФИО5 для ознакомления он взял с рабочего стола требование мэра города Тынды о проведении внеочередного заседания, ознакомившись с ним в течение трех минут вернул на место. Считает, что он имеет право знакомиться с документами, направленные в Думу, противоправных действий не совершал, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и суду пояснила, что истец нарушил правила поведения муниципального служащего, в рабочее время конфликтовал с сотрудником городской Думы при постороннем человеке. Правовых последствий от проступка не повлекло. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 25 декабря 2020 года ведущим специалистом сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО5 ФИО4 производилась регистрация поступившей в Тындинскую городскую Думу входящей корреспонденции в журнал. В процессе регистрации документов, ФИО1 в присутствии работника Тындинской городской прокуратуры, ожидавшего возврата своего экземпляра документа, подошел к рабочему столу ФИО4 и без всяких пояснений взял документ, находившийся под рукой ФИО4, а именно письмо мэра города Тынды о проведении внеочередного заседания ФИО5.

В тот же день, председателю ФИО5 поступили две служебные записки от ФИО4 и ФИО1 о произошедшем конфликте между сотрудниками. 

На основании распоряжения Председателя Думы от 28.12.2020 №42, комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 18.01.2021 года. В период проведения служебного расследования были проанализированы служебные записки ФИО4 и ФИО1, их объяснительные записки, должностные обязанности работников, локальные нормативные акты ФИО5.

Комиссией установлено, что согласно подпункту 10 пункта 4.2 раздела VI Положения «Об аппарате ФИО5» сектор организационной, хозяйственной и кадровой работы ведет делопроизводство городской Думы, в том числе осуществляет регистрацию входящей корреспонденции и направление документов Председателю городской Думы, а также исполнителям по назначению.

ФИО1 проявил бестактность к ФИО4, взяв документы без ее разрешения с ее рабочего стола, которые, к тому же, не были ему отписаны Председателем ФИО5. Нанес ущерб своей репутации, ФИО5, как представительного органа местного самоуправления, т.к. все действия происходили в присутствии постороннего лица не работника ФИО5. Своими действиями руководитель аппарата создал препятствия ФИО4 для исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пп. 10 п.4.2, раздела IV Положения об аппарате, и нарушил порядок работы со служебной информацией, предусмотренный инструкцией по делопроизводству ФИО5. И, как следствие, нарушил пп.2.3.1, 2.3.3, 2.3.4. п. 3 трудового договора от 17.10.2018 №15. В полномочия ФИО1 входит контроль за выполнением работниками аппарата своих должностных обязанностей, а это не означает, что ему позволительно, при исполнении работником своих обязанностей, создавать препятствия для работы. ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего.

В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей муниципального служащего. А также о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возможности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Просят в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 Распоряжением Председателя ФИО5 от 19.01.2021 года №07-лс в виде выговора, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодеком, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части первой статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей. Например, нарушение положений закона, условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассмотрев возражения на исковое заявление и заявление об изменении основания предъявленного иска, суд полагает, что доводы о ненадлежащих ответчиках - руководитель экспертно-правового сектора аппарат Думы ФИО3, председатель ФИО5 ФИО2, являются обоснованными. Таким образом, суд признает ненадлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, что между Тындинской городской Думой и ФИО1 заключен трудовой договор № 15 от 17 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 (муниципальный служащий) замещает главную должность муниципальной службы руководителя аппарата ФИО5.

На основании Положения об аппарате ФИО5 от 9 октября 2018 года руководитель аппарата Думы в пределах своей компетенции: осуществляет организацию работы, определяет формы и методы работы структурных подразделений аппарата Думы; определяет вопросы ведения структурных подразделений аппарата Думы, устанавливает порядок их взаимодействия, координирует и контролирует их деятельность; организует работу аппарата Думы поведению единой системы делопроизводства, а также работу по поступившим в городскую Думу обращениям граждан и организаций (п. 4.1). Поручения руководителя аппарата Думы по вопросам, относящимся к его компетенции, являются обязательными для исполнения всеми работниками аппарата Думы.

Согласно акту служебного расследования от 18 января 2021 года ФИО1 проявил бестактность к ФИО4, взяв документы без ее разрешения с ее рабочего стола, которые к тому же, не были ему отписаны председателем ФИО5. Нанес ущерб своей репутации, ФИО5, как представительного органа местного самоуправления, т.к. все действия происходили в присутствии постороннего лица – не работника ФИО5. Своими действиями руководитель аппарат создал препятствия ФИО4 для исполнения служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 10 п. 4.2 раздела IV Положения об аппарате, и нарушил порядок работы со служебной информацией, предусмотренный инструкцией по делопроизводству ФИО5. И, как следствие, нарушил пп. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 п. 3 трудового договора от 17.10.2018 года. В полномочия ФИО1 входит контроль за выполнением работниками аппарата своих должностных обязанностей, а это не означает, что ему позволительно при исполнении работником своих обязанностей, создавать препятствия для работы. ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего.

По мнению комиссии, он имел право дать поручение по предоставлению интересующих его документов, однако, таких поручений ФИО4 не поступало. При наложении наказания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. 

Распоряжением Председателя ФИО5 № 07- лс от 19 января 2021 года руководителю аппарата ФИО5 ФИО1 объявлен выговор, в связи с совершением руководителем аппарата ФИО5 ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушения порядка работы со служебной информацией и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего. 

Согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 трудового договора муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Из служебной записки ФИО1 на имя Председателя ФИО5 следует, что он 25 декабря 2020 года в приемной ФИО5 им на одну минуту для ознакомления было взято в руки требование мэра города Тынды о проведении внеочередного заседания ФИО5, после это требование было возвращено на место. В момент прочтения им требования, ФИО7 в грубой форме и с угрозами в его адрес потребовала вернуть требование мэра, потому что оно его не касается.

Из служебной записки ФИО4 имя Председателя ФИО5 следует, что 25 декабря 2020 года на ее рабочем месте во время регистрации ею входящей корреспонденции руководитель аппарата ФИО1 без его согласия взял у нее со стола корреспонденцию, которая не была ему адресована или отписана председателем Думы. На ее просьбы о возврате документов, вернул их и указал ей на ее положение в аппарате Думы в не совсем корректной форме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным распоряжение председателя ФИО5 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности нарушил ФИО1 и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, конкретные нормы профессиональной этики, которые нарушены истцом, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции. 

Ответчиком не представлено и доказательств того, какие препятствия для работы ФИО4 создал истец, какие конкретно неблагоприятные последствия, наступили для работодателя.

Указание в приказе о нарушении пунктов трудового договора, предусматривающие об обязании муниципального служащего соблюдать законодательства РФ, правовые акты местного самоуправления, правила поведения, не является безусловным нарушением трудовой дисциплины, виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей.

Более того, в акте служебного расследования от 18 января 2021 года комиссия указала, что по ее мнению, ФИО1 имел право дать поручение по предоставлению интересующих его документов, однако, таких поручений ФИО4 не поступало. 

Ссылка на то, что ФИО1 создал конфликтную ситуацию с работником ФИО4, что также явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не доказала.

Таким образом, у работодателя отсутствовали бесспорные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжением № 07-лс от19 января 2021 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей, рассматривая требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при вынесении дисциплинарного взыскания являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Суд полагает, что незаконным вынесением дисциплинарного взыскания истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тындинской городской Думе об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя ФИО5 от 19 января 2021 года № 07- лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина