дело №1-32/2018

(№ 11701040039042234)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.05.2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретарях Зайнутдиновой Н.Н., Смирновой В.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д., 

подсудимых ФИО2, ФИО7, 

защитников - адвокатов Омельчук Л.С., представившей удостоверение № 502 и ордер № 2821, и ФИО8, представившего удостоверение №2042 и ордер № 2753, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

судимого приговорами: 

18.08.2006 года Боготольского городского суда Красноярского края, с учетом постановления от 13.09.2011 года Тайшетского городского суда Иркутской области, (по двум преступлениям средней и небольшой тяжести – судимости по которым погашены) по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (судимость за преступление небольшой тяжести по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 15.07.2009 г. Иланского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 2 г. 9 мес., 

11.11.2010 года Ачинского городского суда Красноярского края, с учетом постановления от 13.09.2011 года Тайшетского городского суда Иркутской области (за преступление средней тяжести судимость по которому погашена), с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.08.2006 г.), к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освобожденного 10.01.2013г. по отбытии срока;

26.06.2013 года Канского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

20.12.2013 г. Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.06.2013 года) к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного условно- досрочно постановлением от 18.11.2016г. Богучанского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 1 г. 4 мес. 25 дн.,

под стражей по настоящему делу находящегося с 20 по 22.03.2017 года и с 23.05.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного

<

данные изъяты>, судимого приговорами:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.05.2018 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного условно- досрочно постановлением от 20.10.2011 Усть-Илимского городского суда Иркутской области на неотбытый срок 3 мес. 2 дн.;

2. 22.11.2013 г. Советским районным судом г. Красноярска по ст. ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 05.02.2016 г.;

3. 19.08.2016 г. Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освобожденного 11.01.2017 г. по отбытию срока наказания, 

под стражей по данному делу содержащегося с 09.06.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО1, а также совершил нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, у ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего его знакомой ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: пару женских полусапог стоимостью 4999 рублей и пару женских полусапог стоимостью 6300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11299 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО7, находясь в комнате № по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со знакомым Потерпевший №1, увидели у последнего на шее цепочку из металла желтого цвета и имеющиеся у Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей. 

В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, в связи с чем он вступил в преступный сговор с ФИО2. 

В свою очередь, у ФИО2, в процессе выполнения неправомерных действий, возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО7 находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, относительно открытого хищения – в группе лиц по предварительному сговору, а относительно нападения в целях хищения чужого имущества – по реализации единоличного умысла ФИО2, - потребовали у Потерпевший №1 передать им имеющиеся у него денежные средства в сумме 1000 рублей и цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей. На противоправные требования ФИО2 и ФИО9 Потерпевший №1 ответил правомерным отказом.

Продолжая свои преступные действия, с целью завладения принадлежащих Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1000 рублей и цепочкой из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов коленом в живот, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль, то есть насилие не опасное для здоровья.

В свою очередь, ФИО2, пренебрегая установленным правопорядком, игнорируя правовые и моральные устои общества, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы и лица и вытолкнул последнего из комнаты в общий коридор первого этажа 

<

адрес>. 

Желая довести задуманное до конца, ФИО2 и ФИО7 проследовали за Потерпевший №1 в общий коридор, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 находясь напротив комнаты № 

<

адрес>, ФИО3, применяя насилие, опасное для здоровья, действуя из корыстных побуждений, продолжил умышленно наносить Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы и лица.

В это время ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитил у Потерпевший №1 из заднего кармана его джинсов денежные средства в сумме 1000 рублей. 

После чего, ФИО2, действуя относительно открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору в группе лиц с ФИО7, а относительно нападения в целях хищения чужого имущества – реализуя свой единоличный умысел, продолжил наносить руками удары в голову и в лицо Потерпевший №1 Вследствие этих действий ФИО2 свалил Потерпевший №1 с ног и сел сверху на туловище Потерпевший №1, где, применяя насилие, опасное для здоровья, продолжил умышленно наносить многочисленные удары руками в область головы и лица Потерпевший №1, причинив, тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5925/4430-2017 от 09.06.2017 г. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны подглазничной области слева потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов и ссадин (количество не указано) лица; ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленная рана подглазничной области слева, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

После этого ФИО2, желая довести задуманное до конца, сорвал с шеи ФИО25 вышеуказанную цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, тем самым осуществил нападение на Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, и открыто похитил данную цепочку совместно с ФИО10. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем передачи ФИО7 суммы 1000 рублей Потерпевший №1, а также передачи органами предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 цепочки из металла желтого цвета. Стоимостью 200 рублей. 

По эпизоду совершения кражи ФИО2:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Ходатайствовал перед судом об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в связи со сложностями говорить, вследствие перенесенного заболевания. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 П,А., данных на предварительном следствии и оглашенным, в порядке ст.276 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО1, которой предложил пойти к нему в гости. После чего, он и ФИО1 в коридоре 

<

адрес> встретили его сожительницу ФИО26, с которой они вместе с ФИО1 пошли в гости к их общим знакомым по имени ФИО27 и ФИО28 проживающим на втором этаже 

<

адрес>, где они стали выпивать спиртное. У ФИО1 с собой были пакеты с обувью. ФИО1 говорила, что она была в магазине «Кари», где купила обувь. Примерно в 23 часа он, ФИО34 и ФИО1 пошли к нему и ФИО11 домой по адресу 

<

адрес>, где они продолжили выпивать спиртное. ФИО1 свои коробки с обувью принесла к ним домой. Примерно в 23 час.20 мин. ФИО1 стала собираться домой. Он вызвал для ФИО31 такси. Последняя пошла попрощаться с ФИО29 и ФИО30 на второй этаж дома, при этом пакеты с обувью оставила у него с ФИО32 дома. АПосле того как ФИО1 вышла из комнаты, он решил похитить обувь ФИО1, чтобы потом кому-нибудь подарить или продать. В это время ФИО33 уже спала. Он находился в комнате один. Он достал из двух коробок из-под обуви две пары женских полусапог, которые спрятал в стиральную машинку, находящуюся там же в комнате. Примерно через три минуты ФИО1 вернулась, и в это же время приехал автомобиль - такси. Он взял пакеты с коробками из-под обуви и пошел провожать ФИО1 до такси. Он проводил ФИО1, поставил пакеты с пустыми коробками из-под обуви на заднее сиденье автомобиля такси. ФИО1 уехала, а он пошел домой к знакомой по имени ФИО35 где он продолжил выпивать спиртное. ФИО1 в это время стала ему звонить, спрашивать, где находятся ее сапоги. Он не признался ФИО1 в краже ее сапог. Утром его задержали сотрудники полиции.(л.д.132-138 том 2). Свои показания данные на предварительном следствии Зубилов подтвердил в полном объеме, пояснив, что они давались им добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо неправомерного воздействия на него. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается нижеследующими показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она ходила в обувной магазин «Кари», который расположен в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине она приобрела женские балетки 1 пару, 39 размера для себя; полуботинки синего цвета 1 пару 41 размера для мамы; 1 пару полусапог демисезонных выполненных из замши черного цвета, с бахромой с передней стороны 39 размера, стоимостью 4999 рублей; 1 пару полусапог демисезонных выполненных из кожи, в верхней части которых имеется ремешок, 39 размера, стоимостью 6300 рублей и женскую сумку белого цвета. Приобрела она все в рассрочку на 6 месяцев за общую сумму 22000 рублей. Покупки ей упаковали в два пакета. После того, как она произвела покупки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, она поехала в гости домой к знакомым по имени ФИО36 и ФИО39, которые проживали по 

<

адрес>, ком. 204 в 

<

адрес>, где пакеты с покупками она положила за диван у окна. Дома она, ФИО38 и ФИО40 выпивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО41 спустился к своей соседке ФИО42, которая проживает на первом этаже, и позвал последнюю к себе в гости. Через несколько минут ФИО44 вернулся домой с ФИО45, и следом за ними пришли ранее незнакомые ей двое парней по имени ФИО37 и ФИО3, а также девушка по имени ФИО43. Как ей пояснила ФИО46, Павел ее сожитель. Фамилию последнего она узнала позднее – ФИО2. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у нее конфликтов ни с кем не было. Примерно через час ушел ФИО47 как она поняла домой. В ходе их беседы она сообщила ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51 и Павлу (ФИО2), что купила четыре пары обуви в рассрочку. Примерно в 23 часа 00 минут они собрались идти по домам. Она решила вызвать такси, однако у нее на телефоне разрядилась батарея, тогда ФИО52) с Павлом (ФИО2) предложили пройти ей к ним домой, чтобы вызвать такси с телефона Павла (ФИО2), она согласилась. Она, Анна (ФИО12), Наталья (ФИО11) и ФИО3 (ФИО3) пошли домой к ФИО53 и ФИО3 в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже, а ФИО56 и ФИО57 остались дома. Она забрала свои пакеты и попросила ФИО58) помочь ей донести пакеты до квартиры, где проживали ФИО59 ФИО2. По приходу домой к ФИО60 и ФИО2, ФИО61) поставила ее пакеты с покупками возле стиральной машинки у входа в квартиру и пошла домой. Когда ФИО62 несла ее пакеты с обувью, то всегда была у нее на виду, и вытащить обувь ФИО63) не смогла бы. Дома Павел (ФИО2) вызвал такси, после чего достал водку и предложил выпить пока ждут такси, она согласилась. Затем Павел (ФИО2) переставил ее пакеты с покупками к комоду у окна, так как они мешали для прохода. По приезду такси, она пошла на второй этаж к ФИО64 и ФИО65, чтобы попрощаться, а пакеты с обувью остались в квартире ФИО66 и ФИО3. В это время, в квартире оставались Павел (ФИО2) и ФИО67). Поговорив с ФИО68 примерно минуты 2-3, к ним подошел Павел (ФИО2) и сообщил, что машина такси уже приехала. После чего она вернулась в квартиру ФИО69 и ФИО2, где оделась. Павел (ФИО2) взял пакеты с обувью и сказал, что проводит ее до машины, она согласилась. Она и Павел (ФИО2) вышли на улицу. Павел (ФИО2) помог ей сесть в машину на заднее сиденье, пакеты с обувью поставил на заднее сиденье за водителем. После чего Павел (ФИО2) ушел, а она поехала в сторону своего дома. Примерно минут через пятьона открыла пакет с обувью и взяла пакет на руки, и в этот момент она поняла, что коробки слишком легкие и что они возможно пустые. Открыв коробки, она обнаружила, что в коробках отсутствуют одна пара полусапог демисезонных, выполненных из замши черного цвета, и одна пара полусапог демисезонных, выполненных из кожи. После чего она поняла, что ее обувь мог похитить только Павел (ФИО2), так как ей показалось подозрительным, что Павел (ФИО2) не позволил ей взять пакеты, когда они выходили из дома ФИО70), а сам их решил отнести в автомобиль. После чего она позвонила Павлу (ФИО2), и сказала, чтобы он вернул ей полусапоги. На что Павел (ФИО2) ей пояснил, что ничего не брал. Затем она сообщила о произошедшем в полицию. Позже она вернулась к дому № 10 по ул. Королева в Свердловском районе г. Красноярска и на улице ждала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они зашли к ФИО71) домой, которая открыла двери и пояснила, что Павла (ФИО2) дома не было. Она позвонила опять Павлу (ФИО2) и на звонок ответила ФИО72), которая пояснила, что Павел (ФИО2) находится у нее дома, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Причинённый ей ущерб хищением полусапог составил 11299 рублей, который является для нее незначительным. (л.д. 78-81, 82-83 том 1) 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: 02.02.2017 года в вечернее время, она пошла в магазин и по дороге встретилась с ФИО2 ФИО3, которого знает около 20 лет. С ФИО2 она поддерживала дружеские отношения. Зубилов предложил пойти к нему в гости и она согласилась. ФИО2 с сожительницей ФИО73 проживали по 

<

адрес>. Они с Зубиловым пошли в квартиру к его соседям по адресу 

<

адрес>. Она с Зубиловым пошли в указанную квартиру, где находились ранее ей незнакомые ФИО74, ФИО75 (хозяева квартиры), а также ФИО76, и незнакомая ей женщина по имени ФИО5 (ФИО1), которую она видела впервые. Они стали употреблять спиртное. ФИО5 (ФИО1) им пояснила, что она купила в магазине «Кари» в рассрочку сапоги женские, сколько именно пар она приобрела не помнит, сами сапоги ФИО1 не доставала и не показывала им. Однако она видела, что возле окна стояло два пакета с коробками внутри, как она поняла именно там лежат сапоги ФИО5 (ФИО1). Примерно в 23 часа 00 минут они решили пойти по домам. ФИО77) предложила пойти к ним с ФИО2 в гости. ФИО78 и ФИО79 остались дома у себя, а она, ФИО2, ФИО80) и ФИО5 (ФИО1) стали собираться домой к ФИО81). ФИО5 (ФИО1), при этом, забрала свои пакеты с сапогами и передала их ей, чтобы она помогла их донести. Она их взяла и они прошли в квартиру к ФИО82 с Павлом (ФИО83 и ФИО2), где она возле стиральной машинки поставила два пакета с сапогами ФИО1. После чего она попрощалась со всеми и пошла к себе домой, так как хотела лечь отдыхать. Примерно через два часа к ней домой пришел ФИО3 и попросился переночевать у нее. Она разрешила ФИО2 у нее переночевать. Когда Павел (ФИО2) к ней пришел, то ничего ей не рассказывал и в руках у ФИО2 ничего не было. Примерно минут через 30 в двери ее квартиры кто-то постучался, открыв двери она увидела сотрудников полиции, которые спросили у нее ли находится ФИО2, она ответила утвердительно, после чего сотрудники полиции попросили её и ФИО2 проехать с ними в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», где ей пояснили, что ФИО2 подозревают в краже двух пар обуви принадлежащих ФИО84). По данному факту Павел ФИО2 ей ничего не пояснял. Кроме того, в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» находилась ФИО85), которая ей пояснила, что у нее пропали две пары женских сапог, которые она купила и, что подозревает в совершенном ФИО2. (л.д. 88-90 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными суду. а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: По адресу 

<

адрес> она проживала с июня 2016 года. Данную квартиру снимала в аренду. В январе 2017 г. она познакомилась с ФИО2, с которым они стали вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома одна. В это время к ней пришел сосед по имени ФИО86 который проживает по 

<

адрес>, который предложил идти к нему в гости, она согласилась. Дома у ФИО88 была жена последнего по имени ФИО87 Они начали выпивать спиртные напитки. В это же время к ФИО89 пришел ФИО2, ФИО90 которая проживает по 

<

адрес>, номер квартиры не знает, и ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО91. Также у ФИО92 дома была женщина по имени ФИО5 (ФИО1), которую она ранее неоднократно видела дома у ФИО93 со ФИО94. Они распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 выпил одну рюмку водки. ФИО5 (ФИО1) им сказала, что купила обувь и сумку, однако какую именно не показала. Примерно в 23:00 часов они решили собираться по домам и она ФИО5 (ФИО1) с ФИО2 предложила идти к ним домой. По приходу домой они выпили еще водки. И примерно минут через 30 ФИО2 вызвал такси ФИО5 (ФИО1). Кроме того по приходу к ним домой ФИО5 (ФИО1) поставила пакеты возле стиральной машины у входа. После чего ФИО2 данные пакеты, в количестве двух штук, убрал к комоду у окна, чтобы они не мешали проходу. Как им пояснила ФИО5 (ФИО1) в пакетах находились сапоги. Пока они ждали такси, то она уснула. В это время ФИО5 (ФИО1) пошла прощаться с ФИО95 и ФИО96. Дома находился ФИО2. Что происходило дальше она не видела, так как спала. И как уходила из ее квартиры ФИО5 (ФИО1), она не видела. После чего в ночное время, она проснулась от того, что к ней в дверь кто-то стучался. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции с ФИО5 (ФИО1), которая сказала, что у нее пропали ее сапоги. И сотрудниками полиции попросили проехать с ними в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», что она и сделала. По приезду в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» чуть позже сотрудники полиции привезли ФИО2, который пояснил, что сапоги находятся в стиральной машинке в их квартире, для чего он их похитил ФИО2 ей не говорил. После чего, по приезду домой с сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия, она посмотрела в стиральную машинку и там действительно лежал пакет, который она вытащила и обнаружила, что там действительно находились 2 пары обуви. Данный пакет с обувью сотрудниками полиции был изъят. (л.д.84-87 том 1).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО97 ФИО98 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносимы между собой как в целом, так и в деталях.

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждается исследованными судом нижеследующими материалами дела, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> тайно похитило ее имущество (л.д.63 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 г., объектом которого является 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты пакет с двумя парами женских полусапог (л.д. 69-72,73-74 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 двух упаковочных коробок от полусапог (л.д. 92-94 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - двух упаковочных коробок от полусапог, двух пар полусапог, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра двух упаковочных коробок от полусапог обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка ленты- скотч (л.д.96-97, 98-101,102 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - 3 отрезков ленты- скотч со следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых с двух упаковочных коробок от полусапог, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.105-106,107,108 том 1);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 151 от 11.02.2017 г., согласно которому, следы рук № 1,2,3 пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № 2 оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № 3 оставлен не ФИО2, не ФИО1, а иным лицом (л.д.122-125 том 1) и другими материалами.

По эпизоду разбойного нападения ФИО2 и открытого хищения чужого имущества ФИО24:

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления связанного с открытым хищением имущества в группе лиц с Ермухаметовым виновным себя признал частично по фактическим обстоятельствам дела, не согласился с квалификацией его действий по инкриминируемому ему составу преступления. Пояснил, что в преступный сговор он не вступал с ФИО10. Его действия, по завладению цепочки Потерпевший №1 были связаны с тем, что таким образом он хотел разобраться с потерпевшим, чтобы тот на следующий день пришел и они могли бы выяснить отношения, как это принято у лиц ранее судимых. 

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у него в гостях по 

<

адрес> находились его знакомые ФИО99, Потерпевший №1 и ФИО100 где все они распивали спиртные напитки с его сожительницей ФИО101. Потом ФИО102 пошел в магазин, чтобы купить еще водки. Затем ФИО103 вернулся вместе с ФИО10, который был ему знаком. Он и ФИО10 ранее вместе ездили на работу. ФИО10 тоже стал с ними выпивать спиртное. В ходе распитие спиртного он пошел в павильон за сигаретами, а когда вернулся то увидел, что ФИО104 и ФИО24 стали драться, но из-за чего он не знает. Тогда он схватил ФИО10 и стал его бить руками по лицу, взял табурет и ударил им ФИО10 по голове и выгнал его из комнаты. ФИО10 ушел и больше не приходил. Потом он и Потерпевший №1 поссорились, из-за чего - он не помнит. Тогда Потерпевший №1 ударил его рукой в область рта. Он тоже стал бить Потерпевший №1 руками по голове и лицу. После чего он выгнал Потерпевший №1 из комнаты, вышел сам в коридор, где продолжил в коридоре первого этажа избивать Потерпевший №1 руками по лицу и голове. Цепочку с шеи Потерпевший №1 он сдернул, но не с какой-либо корыстной целью, а чтобы в последствие разобраться с Потерпевший №1. В сговор с ФИО10 на хищение имущества Потерпевший №1 он не вступал. Он совместно с ФИО10 не избивал Потерпевший №1, и совместно с ФИО10 имущество Потерпевший №1 не похищал. Цепочку Потерпевший №1 он, ФИО2, оставил там же в комнате у ФИО105 проживал. Он не видел, чтобы ФИО10 похищал у Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей. Признает лишь только то, что он причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью в виде рвано- ушибленных ран и ссадин лица. Считает, что в его действиях имеется состав преступления предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ и просит переквалифицировать его действия на данную статью. 

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что в указанное время и месте – в комнате ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он действительно некоторое время распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, Потерпевший №1 и другими лицами. В процессе распития спиртного, когда закончились спиртные напитки, то все участвующие стали предлагать Потерпевший №1 дать денежные средства или заложить его цепочку, которую считали золотой, с целью приобрести спиртного, но Потерпевший №1 отказал. Возник конфликт, в процессе которого он, ФИО10 один раз ударил Потерпевший №1 ногой (коленом) в живот, когда они находились в комнате. Затем здесь же его, ФИО10, избил ФИО2, нанося удары табуретом по голове, разбив ему в кровь голову. ФИО2 вытолкал его из комнаты, и он ушел, более не возвращаясь на место событий. Никаких денежных средств в размере 1000 рублей он у Потерпевший №1 не забирал и не вступал в сговор на хищение этих денег с ФИО2, а также о том, что ФИО2 была похищена цепочка у Потерпевший №1 ему не было известно. Считает, что в его действиях имеется состав преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренный ст.116 УК РФ и просит переквалифицировать его действия на этот состав. 

В судебном заседании на начальном этапе судебного следствия, ФИО10 не отрицал в целом, а именно - допускал то, что это он мог забрать денежные средства в сумме 1000 рублей у ФИО106, однако под завершение судебного следствия ФИО10 изменил свою позицию и стал категорично отрицать то, что он совершил хищение денежных средств у ФИО107. Передачу ФИО108 в счет возмещения ущерба на следствии денежных средств в сумме 1000 рублей им, ФИО10 на следствии в счет возмещения причиненного ущерба, подсудимый объяснил тем, что данные действия осуществлял не по своей воле, а по предложению следователя. Изменение своей позиции в судебном заседании относительно первоначальных показаний, ФИО2 как-либо мотивированно пояснить суду не смог. 

Поясняя свою признательную в целом позицию по обстоятельствам дела, изложенную им в процессе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и им, ФИО7, в качестве подозреваемого, на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО10 суду заявил, что его пояснения в такой редакции

являлись не его мыслями, а были изложены в протоколе очной ставки следователем ФИО15, так, как ей было удобно. Он нормально протокол не прочитал, и на то, что написала следователь – не обратил внимание, в настоящее время эти показания он не подтверждает. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду. а также его же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: После того, как он освободился из мест лишения свободы, в 2016 г. он проживал в Центре социальной адаптации по 

<

адрес>, где он познакомился с ФИО109, ФИО110, ФИО4 и ФИО2 ФИО3. Все они ранее были судимы. Через некоторое время они разъехались из ЦСА. Он, ФИО112 и ФИО113 сняли комнату в 

<

адрес>. ФИО3 жил с женщиной по имени ФИО111 по 

<

адрес>. ФИО7 тоже снимал комнату где-то на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он, ФИО114 и ФИО115 поехали на радиорынок, чтобы сдать сотовые телефоны, которые нашли при сортировке мусора, так как они не официально работали в ООО «ФИО116». При нем, Потерпевший №1, были деньги в сумме 1300 рублей, которые он получил на работе утром после ночной смены. ФИО117 сдал 3 или 4 телефона и деньги оставил себе. Сколько именно, он не знает. После этого ФИО124 купил себе сотовый телефон «Флай» за 600 рублей. На радиорынке они встретили ФИО2 с его сожительницей ФИО120. Зубилов пригласил их в гости, чтобы совместно распить спиртное. ФИО121 дал ФИО2 300 рублей на покупку двух бутылок водки. В комнате. Где проживал ФИО2 они распили две бутылки водки. Затем ФИО123 сходил в павильон и купил еще одну бутылку водки и пиво. Когда ФИО122 ходил за спиртным, то он встретил ФИО7 и привел последнего в гости к ФИО2. Они все все вместе продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили еще купить водки. Денег ни у кого кроме него не было. Тогда он достал из карманов одежды свои 1300 рублей, отсчитал 300 рублей и отдал их ФИО2, чтобы тот сходил и купил две бутылки водки. При этом 1000 рублей он убрал в задний правый карман своих джинсов. ФИО2 сходил за водкой и вернулся домой с какой-то женщиной. Все вновь продолжили выпивать. Затем сожительница Зубилова попросила ФИО125 уйти, и тот ушел. Когда спиртное закончилось. ФИО2 сказал ему, ФИО128, чтобы он еще дал денег на спиртное. Он возразил, пояснив, что 1000 рублей нужны ему для оплаты квартиры, поэтому он не отдаст ФИО2 деньги, чтобы пропить. Тогда Зубилов предложил заложить его, ФИО54, цепочку, которая висела у него на шеи. До того дня он считал, что она золотая поэтому и говорил своим знакомым, что его цепочка из золота и стоит 25000 рублей. Эту цепочку ему подарила сестра ФИО126. Когда ФИО127 ему дарила цепочку, то не говорила, что она золотая, а сказала, что это подарок. Он сам решил, что цепочка из золота, хотя не проверял. В настоящее время, когда у ФИО2 изъяли его цепочку и вернули ему обратно, он рассмотрел цепочку и понял, что это бижутерия и ее стоимость 200 рублей. Он сказал ФИО2, что не будет закладывать свою цепочку, так как это подарок. К разговору присоединился ФИО10 и тоже стал требовать, чтобы он, ФИО129, дал деньги на спиртное, либо цепочку. Он вновь им отказал. Тогда ФИО10 психанул, встал с дивана, подошел к нему, взял его за грудки - за отворот олимпийки и поднял с дивана. Он стал говорить, чтобы тот убрал руки. В этот момент ФИО2 сзади потянул его за капюшон олимпийки и свалил на диван. Затем ФИО2 и ФИО10 стали его бить. ФИО10 нанес ему удар коленом в живот, при этом он, ФИО130, сидел на диване. От этого удара он почувствовал сильную боль в области живота. Затем ФИО2 и Ермухаметов вдвоем стали его бить. ФИО10 продолжил его бить по туловищу, нанося удары коленом в живот, а ФИО2 рукой по голове в область темени и рукой по лицу - в область носа. У него из носа пошла кровь от ударов ФИО2. Чтобы кровью не испачкать диван, ФИО2 выпихнул его в коридор. ФИО2 толкнул его очень сильно, и выбегая от толчка из комнаты он ударился о стену коридора. ФИО10 и ФИО2 вышли в коридор за ним. Будучи в коридоре, Зубилов продолжил его бить, нанося ему удары руками по голове сзади и по лицу с боков. При этом ФИО2 находился позади него, а он стоял возле стены, руками упершись о стену. ФИО10 в этот момент, когда ФИО2 наносил ему удары руками по голове, вытащил у него из заднего кармана джинсов 1000 рублей, достоинством одной купюрой. Это он, ФИО131 почувствовал и обернулся увидев действия ФИО10. Вытащив у него деньги, ФИО10 пошел в комнату. ФИО2, оставаясь здесь же в коридоре, свалил его с ног на пол. Он упал на спину. ФИО2 сел на него сверху, на область груди, и продолжил его бить руками по лицу, в область носа и глаз. Все лицо у него было в крови, он практически потерял сознание. В процессе избиения его ФИО2, он почувствовал, как ФИО2 сдернул у его с шеи цепочку. После чего ФИО2 сразу же поднялся, отошел от него, зашел к себе в комнату и закрыл дверь. В ходе его избиения, ФИО2, будучи в коридоре первого этажа дома № 10 по ул. Королева г. Красноярска, возле комнату №126, где проживал ФИО2, последний требовал у него, ФИО54, чтобы он отдал свою цепочку. ФИО10, до этого момента, как стал его, ФИО132, бить, то требовал, чтобы он отдал им 1000 рублей на спиртное. После этих событий у него под левым глазом в больнице делали операцию - зашивали рану под левым глазом, наложили швы. После данного события он вышел на улицу, где встретил женщину, которую попросил вызвать ему скорую помощь и полицию. Женщине он сказал, что его избили и забрали цепочку, деньги и телефон. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала его в больницу, где он пролежал 3 дня и ушел. Придя домой от ФИО133 он узнал, что у него действительно пропал телефон, а также в квартире ФИО2 осталась его сумка и шапка, и ФИО10 видел то, как ФИО10 забрал у него 1000 рублей, а ФИО2 снял с него цепочку. Позднее в кабинете следователя он увидел свою сумку, шапку и цепочку из металла желтого цвета. Это его вещи. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 1200 рублей (одна тысяча рублей – денежные средства и двести рублей – цепочка). Он считает, что ФИО10 и ФИО2 действовали в группе лиц, так как каждый из них настаивал, чтобы он дал им на водку деньги или цепочку. ФИО10 и ФИО2 вдвоем наносили ему удары и каждый из них забрал у него вышеуказанные деньги и цепочку. То есть ФИО10 и ФИО2 хотели забрать у него деньги и цепочку насильно, против его воли, что они и сделали. (л.д. 185-188, 189-190, 191-194, 196-198 том 1). 

Показаниями свидетеля ФИО134 суду, а также его же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными. в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 час., он, ФИО54 и ФИО23 на радиорынке встретили ФИО2 со своей знакомой по имени ФИО137. ФИО2 пригласил их себе в гости. Они приехали в гости к Зубилову по 

<

адрес>, где стали выпивать спиртное. Они допили водку, после чего он пошел в магазин за водкой, купил одну бутылку 0,5л. Когда шел обратно, то возле магазина встретил ФИО7, которого он позвал в гости к ФИО2. Он и ФИО10 пришли в комнату к ФИО2 и стали дальше распивать алкоголь. Когда закончилось спиртное, то Зубилов предложил ФИО138 продать цепочку, которая висела у ФИО142 на шее. ФИО140 отказался. Между ФИО139 ФИО10 и Зубиловым произошел словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО2 спровоцировал конфликт, так как ФИО54 не хотел отдавать ему свою цепочку. ФИО10 поддержал ФИО2 в конфликте с ФИО141. ФИО10 и ФИО2 стали бить ФИО143. В процессе драки они повалили на пол ФИО145. ФИО10 стал лазить по карманам одежды ФИО144, нашел у ФИО146 1000 рублей, и забрал их себе. Потом в ходе драки они переместились в общий коридор. Он из комнаты видел, что ФИО2 сидел сверху на ФИО147 и наносил ему удары руками по лицу. Через некоторое время ФИО7 и ФИО2 вернулись в комнату. В руках у ФИО2 была цепочка ФИО148. В комнате между Ермухаметовым Валерой и Зубиловым Пашей произошла ссора, из-за того, что ФИО10 не захотел делиться деньгами, которые он забрал у ФИО54 из кармана. ФИО10 и ФИО2, находясь в комнате, стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела и по голове. Он в этот момент хотел взять сигареты со стола, а ФИО2, в ходе драки с ФИО10, и ему ударил кулаком по лицу, после чего он опять сел на диван. Потом ФИО2 схватил табурет, который стоял в комнате возле стола и ударил им ФИО10 по голове. От удара табурет разломался. ФИО10 поднял с пола ножку от табурета и несколько раз ударил ножкой от табурета Зубилова по голове и туловищу. В это время Зубилов продолжал наносить удары ФИО10 кулаками. ФИО2 оказался сильнее и вытолкал ФИО10 в коридор. В коридоре ФИО2 и Ермухаметов еще подрались, после чего ФИО10 ушел. Как они дрались в коридоре, он не видел, так как находился в комнате и в коридор не выходил, слышал, что ФИО2 и ФИО10 кричали друг на друга в коридоре, слышал звуки ударов. Позднее следователь показал ему фотографию цепочки, которую ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №1, это была именно та цепочка. ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №1 эту цепочку, т.к. думал, что она золотая. (л.д.206-208,209-211, 212 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО17 суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: После освобождения из мест лишения свободы он жил в центре социальной адаптации, где познакомился с ФИО149, ФИО7, ФИО54 и ФИО2. 17.03.2017 года они были на радиорынке, где ФИО151 сдавал найденные им при сортировке мусора телефоны. Там они встретили ФИО2 со своей сожительницей ФИО150, которые позвали их к себе в гости по адресу ул. Королева,10-126 в Свердловском районе г. Красноярска. ФИО152 дал ФИО2 деньги, чтобы тот купил две бутылки водки. После этого они приехали домой к ФИО2 и стали выпивать. Когда водка закончилась, ФИО10 сходил и купил еще бутылку водки и пиво. При этом ФИО153 встретил ФИО10, которого привел в гости к ФИО2. Спиртное опять закончилось. Тогда ФИО154 дал ФИО2 еще 300 рублей на покупку водки. При этом ФИО2 с Ермухаметовым видели, что оставшуюся купюру 1000 рублей ФИО54 убрал в карман джинсов. ФИО2 сходил за водкой и привел в квартиру женщину, чтобы ее познакомить с ФИО156. Они стали вновь пить, но ФИО155) сказала, что он пьян и отправила его домой. Тогда он ушел. Несколько дней ФИО157 и ФИО163 домой не приходили, а когда вернулись, то сказали, что были в полиции. ФИО54 рассказал, что после того, как он ушел, его избили ФИО2 и ФИО10, а также они забрали у него деньги и цепочку. Он видел, что на шее у ФИО161 действительно была цепочка желтого цвета, но золотая она или нет, он не знает. По фотографии, которую показал следователь по уголовному делу – это именно та цепочка. Со слов ФИО162 он понял, что телесные повреждения под левым глазом ему ФИО159) причинил ФИО2, когда бил его ФИО160 и сорвал с него цепочку. (л.д. 218-219 том 1). 

Показаниями свидетеля ФИО14 суду, а также ее же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: По адресу 

<

адрес> она проживала в период времени с июля 2016 г. по июнь 2017 г. С ФИО2 она познакомилась в январе 2017 г. и стали вместе сожительствовать в указанной ею арендованной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил к ним в гости своих знакомых Сергея по прозвищу «ФИО164» (ФИО168 по имени ФИО165), ФИО6 (Потерпевший №1) и ФИО166 (ФИО24). Валера (ФИО24) пришел к ним в гости позднее, которого пригласил к ним домой ФИО167 Они все вместе стали выпивать у них дома спиртное. В ходе распития спиртных напитков она общалась только с ФИО2. В дневное время, примерно в 15 часов между Потерпевший №1 и ФИО24 произошла ссора, ругань, из-за чего она не поняла. В ходе ссоры Потерпевший №1 и ФИО10 стали драться между собой, - наносить друг другу удары, куда именно они наносили друг другу удары, она не обращала внимание. Она сказала парням прекратить драться. Тогда Зубилов подошел к ФИО10 и Потерпевший №1 и стал их разнимать. ФИО2 взял за воротник одежды сзади Потерпевший №1 и стал его оттаскивать. В процессе этой драки ФИО169 встал из-за стола и выбежал из его комнаты, видимо не хотел ввязываться в эту ситуацию. В комнате оставались ФИО170 она, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО10. В процессе этой потасовки ФИО2, Потерпевший №1 и Ермухаметов вышли из комнаты в коридор общежития, она закрыла за ними дверь. В комнате остались она и ФИО172 коридоре между парнями продолжилась драка, кто и какие удары кому наносил в коридоре, она не видела. Прошло пару минут? она и ФИО171 выглянули в коридор и она увидела, что ФИО2 сидит сверху на Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 лежал на спине, а ФИО2 сидел на груди Потерпевший №1 и наносил ему удары руками по лицу и голове. Потерпевший №1 в это время закрывал своими руками лицо и голову от ударов ФИО2. ФИО10, в это время стоял поодаль от ФИО2 и Потерпевший №1. В это время ФИО10 вышел из ее комнаты и куда-то ушел. Потом она опять закрыла дверь и минут через пять в комнату вошел ФИО2. У Зубилова по бороде текла кровь, наверное изо рта. ФИО2 вытер кровь и они с Зубиловым пошли на улицу. При этом у ФИО2 никаких ссадин, никаких повреждений на лице, голове не было. ФИО2 был в алкогольном опьянении. Когда они с ФИО2 вышли из комнаты, то в коридоре уже никого не было. Они с ФИО2 вышли на улицу, погуляли и через час она одна вернулась домой. Проводив ее до дома ФИО2 сказал, что пошел домой к своему товарищу. ФИО2 вернулся только утром 18.03.2017 г. При ней ФИО2 вытащил из кармана своей дубленки цепочку из металла желтого цвета, без кулонов, цепочка была порванная. ФИО2 сказал, что он сдернул эту цепочку с шеи Потерпевший №1, когда бил того в коридоре общежития ДД.ММ.ГГГГ Она, посмотрев на эту цепочку, узнала цепочку принадлежащую Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, до конфликта, сидел за столом, то показывал всем эту цепочку на своей шее и хвастался ею, что цепочка у него золотая. Позднее, сотрудники полиции изъяли у нее дома эту цепочку. Когда Потерпевший №1 был у нее дома, то он оставил сумку и шапку, которые изъяли позднее у нее дома также сотрудники полиции. Кроме того, когда Потерпевший №1 до конфликта находился у нее дома, в ходе распития спиртного, то давал деньги ФИО173 чтобы тот купил для всех спиртное. В ходе распития спиртного, Зубилов предлагал Потерпевший №1 заложить его цепочку в ломбард, но Потерпевший №1 отказался. (л.д.222-224 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: У нее есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с которым она редко общается. Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы в 2016 

<

адрес> она подарила Потерпевший №1 цепочку из металла, цепочка была не драгоценная, обыкновенная бижутерия. Потерпевший №1 стал носить эту цепочку на шее. Цепочка была без кулонов, обыкновенное плетение. Эта цепочка была у нее дома очень давно, когда и за какую сумму она приобретала эту цепочку, она уже вспомнить не может. Помнит, что эта цепочка была не дорогая. В марте 2017 г., точную дату не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 побили и отобрали у него эту цепочку и деньги. Подробности этого происшествия она не знает. После этих событий она встречалась с Потерпевший №1 и видела у Потерпевший №1 под левым глазом шрам. (л.д.220-221 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО19, суду, а также ее же показания данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она со своим малолетним ребенком проходила мимо 

<

адрес>. В это время она увидела, что из первого подъезда 

<

адрес> вышел мужчина, лицо которого было в крови. Мужчина обратился к ней за помощью, попросил вызвать сотрудников полиции, и при этом пояснил, что примерно 10 минут назад в 

<

адрес> двое мужчин его избили и отобрали у него золотую цепочку, сотовый телефон и деньги 1000 рублей. Мужчина был в возбужденном состоянии, напуган и избит. По просьбе этого мужчины она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. После чего она пошла дальше, по своим делам, а мужчина остался на месте. (л.д. 225-226 том 1).

Показания свидетеля ФИО20 суду, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда услышал крики, которые доносились с общего коридора первого этажа подъезда. Дверь он открывать не стал, но посмотрел в глазок и увидел, что в коридоре происходит какая-то драка. Лиц он не разглядел, видел только два силуэта. Один мужчина избивал другого мужчину. Длилась драка около пяти минут, потом прекратилась и стало тихо. Потом этого он тоже в коридор не выходил. (л.д.202-203 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила суду, что в процессе расследования данного уголовного дела ею, как следователем проводилась очная ставка между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 На данной очной ставке защиту ФИО10 представлял адвокат, который непосредственно присутствовал в процессе проведения данного следственного действия Какого-либо давления на подозреваемого ФИО7 с ее стороны, как следователя, не осуществлялась. Очная ставка была проведена исключительно в пределах требований уголовно-процессуального закона. Каждый свой ответ на вопросы, поступившие на очной ставке, был подписан в протоколе подозреваемым ФИО7 Протокол по его заполнению был прочитан лично ФИО10 и его защитником-адвокатом, никаких заявлений, замечаний по ведению очной ставке и по содержанию информации. внесенной в протокол – не поступило. Кроме того, в процессе предварительного расследования сам Ермухаметов высказал просьбу передать из своих денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 1000 рублей, в счет причиненного последнему ущерба. вследствие совершенного преступления. ФИО10 это было выполнено, и от потерпевшего Потерпевший №1 поступила расписка о получении им указанной суммы. Ею, как следователем, никакого давления на ФИО10 по передаче потерпевшему указанной суммы – не осуществлялось. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО19, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносимы между собой как в целом, так и в деталях.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, в частности показаниях свидетеля ФИО16 о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей были вытащены ФИО10 у Потерпевший №1 в комнате, а не в коридоре общежития на первом этаже, куда затем ФИО2 вытолкал Потерпевший №1 (потерпевший утверждает, что денежные средства у него были похищены в коридоре), суд рассматривает, как неточности, возникшие в силу скоротечности и быстроты событий, с восприятием их лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО174) и не противоречат в целом обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что по показаниям свидетеля ФИО175 они вместе с ФИО176 открывали дверь в коридор и наблюдали за тем, что происходит на лестничной площадке между подсудимыми и потерпевшим. Соответственно, ФИО177 мог воспринимать и те обстоятельства. которые имели место вне комнаты. 

Суд принимает за обоснованные показания свидетеля ФИО15 об отсутствии с ее стороны какого-либо воздействия, в виде уговоров ФИО10 дать те или иные показания или передать потерпевшему денежные средства, в счет возмещения ущерба, поскольку показания, на которые ссылается подсудимый давались им в присутствии адвоката, что сам подсудимый не отрицает, и при отсутствии каких-либо замечаний (заявлений) по указанным процессуальным действиям от ФИО7 и его защитника, как непосредственно при выполнении этих действий, так и при ознакомлении с материалами дела, по выполнению требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, оспариваемые ФИО10 его пояснения полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей- очевидцев преступления. 

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО10 в совершении преступного деяния подтверждается исследованными судом нижеследующими материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 г., объектом которого является общий коридор первого этажа 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета путем смывов на марлевые тампоны. (л.д. 170-171, 172, 173-174 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 г., объектом которого является 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления. (л.д.176-179, 180-182 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.248-149, 250, 251 том 1);

- протоколом обыска от 20.03.2017 г., в ходе которого в 

<

адрес>, в жилище обвиняемого ФИО2 обнаружены и изъяты цепочка из металла желтого цвета, шапка, сумка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.235, 236 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - цепочки из металла желтого цвета, шапки, сумки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д. 239-240,241-242,243-244 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, подтвердил, что ФИО2 и ФИО10 потребовали у него принадлежащие ему деньги и цепочку. После чего ФИО2 и ФИО10 стали наносить ему телесные повреждения, при этом Ермухаметов вытащил у него из кармана джинсов деньги в сумме 10000 рублей, а ФИО2 сорвал с его шеи цепочку. Подозреваемый ФИО7 в целом подтвердил показания потерпевшего ФИО54 (л.д. 227-229 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, подтвердил, что ФИО2 и ФИО10 наносили ему телесные повреждения, при этом Ермухаметов вытащил у него из кармана джинсов деньги в сумме 10000 рублей, а ФИО3 сорвал с его шеи цепочку. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.230-233 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 5925/4430-2017 от 09.06.2017 г., согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны подглазничной области слева потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов и ссадин (количество не указано) лица; ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленная рана подглазничной области слева, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью; вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); обнаруженные при настоящей экспертизе рубец подглазничной области слева, является следствием заживления вышеуказанной раны; ушиб передней брюшной стенки, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не подтверждается морфологическими проявлениями и данными дополнительных методов исследования.(л.д. 15-17 том 2);

- заключением судебной биологической экспертизы № 633 от 27.06.2017 г., согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0?? группе; в представленном для исследования смыве вещества бурого цвета с пола у входной двери комнаты 

<

адрес> найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности этой крови выявлен лишь антиген Н., что не исключается происхождение крови от лица с 0?? группой крови, таким образом происхождение крови от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исключается. По системе гаптоглобина групповая принадлежность крови на смыве не установлена из-за отсутствия фракций гаптоглобина на фореграмме.(л.д. 37-44 том 2);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о получении от обвиняемого ФИО7 денег в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного им Потерпевший №1 материального ущерба. (л.д. 199 том 1);

- СД-диском с записью допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 195 том 1) и другими материалами. 

Суд не принимает доводов ФИО2 о том, что он не имел намерений совместно с ФИО10 неправомерно завладеть имуществом Потерпевший №1, о том, что ФИО10 забрал у потерпевшего денежные средства в сумме 1000 рублей ему вообще ничего неизвестно, а цепочку он, ФИО2, отобрал у Потерпевший №1 самостоятельно без участия ФИО10, и не преследуя корыстную цель, а с тем, чтобы в последствие Потерпевший №1 пришел к нему, ФИО2, и они бы могли разобраться между собой.

Вопреки данным доводам, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые в целом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, конфликт, в ходе распития спиртных напитков, возник у него, с одной стороны и ФИО10 и ФИО2, с другой стороны, после того. как он заявил отказ на совместные требования ФИО10 и ФИО2 отдать им 1000 рублей либо цепочку, чтобы продать (заложить в ломбард) и приобрести спиртное. После его, ФИО179 отказа на эти требования, ФИО2 и ФИО10 стали избивать его, нанося многочисленные удары. Когда у него от действий ФИО2 было разбито лицо, и последний его вытолкал в коридор, дабы он, ФИО178 запачкал кровью диван в комнате, то в коридоре на 1-ом этаже Зубилов продолжил избивать его, требуя цепочку, а ФИО10 – вытащил из заднего кармана джинсов купюру достоинством 1000 рублей, которую забрал и ушел. 

Показания ФИО180 со стадии предварительного следствия по обстоятельствам дела являлись логичными, последовательными и непротиворечивыми, оснований к оговору потерпевшим подсудимых не установлено. 

Свидетели ФИО181 ФИО182, ФИО183 подтвердили, что к Потерпевший №1 ФИО2 и Ермухаметовым выдвигались требования о передаче им денежных средств и цепочки, для того, чтобы была возможность приобрести спиртное, и именно после отказа потерпевшего его стали избивать ФИО2 и ФИО10. Свидетель ФИО184 пояснил, что он видел, как Ермухаметов вытащил из кармана ФИО185 рублей, а когда ФИО186 избили в коридоре, то ФИО2 вернулся, неся в руках цепочку ФИО187. Свидетель ФИО188 слышала, как ФИО2 требовал у ФИО189 заложить цепочку в ломбард, а последний – отказывался, а потом Зубилов принес к ней в комнату ту самую цепочку, пояснив, что избил ФИО193 и забрал у него цепочку. Свидетели ФИО190, ФИО191, ФИО192 непосредственно после имевших место событий совершения преступления получили информацию ФИО194 о том, что ФИО10 и ФИО2 избили его и забрали у него цепочку и денежные средства.

То, что у потерпевшего, в период развития событий совершения преступления, имелись при себе денежные средства в сумме 1000 рублей, а на шее – цепочка, не оспаривается и самими подсудимыми, а цепочка была изъята впоследствие по месту проживания на тот период ФИО2 - у его сожительницы ФИО195 Суд принимает и то, что как следует из материалов дела, в процессе предварительного расследования ФИО10 передал в процессе следствия потерпевшему ФИО197 1000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба, а ФИО196 принял данные денежные средства, написав об этом расписку. 

Доводы ФИО2 о том, что он сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, не преследуя корыстной цели, являются немотивированными и не подтверждающиеся представленными суду доказательствами. Избиение потерпевшего ФИО198 началось и продолжилось ФИО2 и ФИО10 именно с целью сломить волю последнего к сопротивлению и неправомерно завладеть его имуществом, в виде денежных средств и цепочки, исключительно с корыстной целью – приобрести на денежные средства (в том числе на вырученные от продажи цепочки) спиртные напитки. В процессе избиения Зубиловым Потерпевший №1 в коридоре на первом этаже общежития, Зубилов продолжил в реализации своих преступных действий требовать от потерпевшего передать ему цепочку, что прямо подтверждал в своих показаниях Потерпевший №1. 

Суд не принимает также доводов подсудимого ФИО10 о том, что он не отбирал у потерпевшего Потерпевший №1 1000 рублей, а оплатить эту же сумму Потерпевший №1 на следствии ему предложила следователь ФИО15, чтобы облегчить его участь и квалифицировать его действия по менее тяжкой статье. 

Вопреки данным утверждениям, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно Ермухаметов вытащил у него из карманов джинсов 1000 рублей и он это не только почувствовал, но и видел. 

Суд принимает во внимание и то, что на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10, проведенной с участием защитника-адвоката, ФИО10 подтвердил в целом доводы Потерпевший №1 о завладении им денежными средствами, принадлежащими потерпевшему в сумме 1000 рублей. Данные свои действия ФИО10 не отрицал и в начале судебного следствия по делу, заявляя о том, что он не оспаривает того факта, что мог забрать у потерпевшего указанную сумму. Кроме того, в процессе вышеприведенной очной ставки, ФИО10 пояснял и то, что у них уже с ФИО2 возник конфликт на почве дележа одной тысячи рублей похищенной у Потерпевший №1, и в процессе данного конфликта ФИО2 в комнате своей сожительницы нанес ему, ФИО10, удары табуретом по голове, разбив голову и отобрал эти денежные средства. Эти пояснения полностью согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в комнате между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, переросшая в драку из-за того, что ФИО10 не хотел делиться с ФИО2 деньгами, забранными у Потерпевший №1. При этом, ФИО10 и ФИО2 стали избивать друг друга, а ФИО2 наносил по голове ФИО10 удары табуретом. 

Доводы ФИО10 о том, что когда ФИО2 завладел цепочкой Потерпевший №1, в процессе избиения последнего, он – ФИО10 уже не находился в коридоре и не присутствовал при этом, уйдя в комнату к ФИО199 а соответственно ему не может инкриминироваться в вину данное обстоятельство, и не могут быть приняты, как обоснованные. Совместные действия как ФИО2, так и ФИО10 в отношении Потерпевший №1 были направлены на завладение денежными средствами и цепочкой последнего. Именно такие требования о передаче денежных средств и цепочки стали совместно предъявлять Потерпевший №1 ФИО10 и ФИО2, и, получив в этом отказ Потерпевший №1, стали также совестно избивать последнего, преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами и цепочкой. Тем самым, умысел ФИО10, как и ФИО2 был направлен именно на неправомерное завладение вышеуказанного имущества потерпевшего, включая цепочку. То, что ФИО10, завладев денежными средствами Потерпевший №1, ушел из коридора в комнату от Потерпевший №1 и продолжавшего его избивать ФИО3, не может явиться основанием, освобождающим ФИО10 от ответственности, в части фактических обстоятельств деяния – по неправомерному завладению и цепочкой потерпевшего. О том, что действия подсудимых носили согласованный характер, свидетельствует тот факт, что после того, как Зубилов похитил цепочку, то последний зашел в комнату к ФИО200, держа эту цепочку в руках, демонстрируя ее, в частности, находившемуся там же ФИО10, как достигнутый результата их совместных действий. 

Позицию ФИО2 и ФИО10 в части не признания вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего и открытого завладения его имуществом, соответственно, суд расценивает как способ защиты, намерение подсудимых преуменьшить свою роль в совершении преступных деяний. 

Однако, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 и ФИО10, суд принимает во внимание, что в части развития первоначальных действий по открытому завладению имуществом потерпевшего, имел место эксцесс исполнителя в действиях ФИО2, который, со своей стороны, осуществил нападение на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для здоровья, нанося многочисленные удары потерпевшему по лицу и голове, и, причинив, своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 рвано-ушибленную рану подглазничной области слева, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы. 

В то же время, ФИО10, своими действиями выполнил объективную сторону открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применение насилия не опасного для здоровья, в результате нанесения нескольких ударов коленом в область живота Потерпевший №1, при этом возможные наступившие последствия, вследствие действий ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не подтверждаются морфологическими проявлениями и данными дополнительных методов исследования. В ходе же судебного следствия достоверно установлено, что со стороны ФИО10 каких-либо ударов по лицу и голове Потерпевший №1, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью, не наносилось вообще, и действия ФИО10 не охватывались умыслом на разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья Потерпевший №1.

Поскольку действия ФИО2 в отношении потерпевшего связаны с эксцессом исполнителя, то оснований их квалифицировать по признаку предварительного сговора группой лиц с ФИО10 – не имеется. 

Органами предварительного расследования действия, как ФИО2, так и ФИО10 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору 

Государственным обвинителем высказано суду мотивированное мнение о необходимости квалификации действий Зубилова по данному преступлению по ч.1 ст.162 УК РФ и действий ФИО10 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные фактические действия каждого из участвующих лиц (ФИО2 и ФИО10), суд считает обоснованной испрошенную государственным обвинителем переквалификацию действий ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, а действий ФИО10 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как подтвержденную представленными суду доказательствами.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО10, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступных деяний, суд находит установленными, как сами события преступлений, так и причастность ФИО2 и ФИО10 к преступным деяниям.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № 237 от 29.08.2017г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и свои интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время алкогольной зависимостью он не страдает, у него выявляется пагубное употребление алкоголя, в лечении по этому поводу и в реабилитации он не нуждается. (л.д. 72-76 том №).

При назначении наказания ФИО10, суд принимает во внимание, что согласно 

заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 3528/д от 14.07.2017 г., ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и свои интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время подэкспертный страдает 

<

данные изъяты> нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (л.д.52-54 том 2).

С учетом вышеизложенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, отсутствия данных о наличии психических заболеваний у подсудимых ФИО3 и ФИО24, отсутствия сведений о нахождения их на учетах у врачей-психиатров, то, что в судебном заседании они вели себя адекватно, а также, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

Подсудимый Зубилов по месту временного пребывания у своей сожительницы характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО10 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ), а также частичное признание фактических обстоятельств дела (по ч.1 ст.162 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшим и принесение извинений в зале суда гражданскому обществу за свое противоправное поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ суд устанавливает частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. 

Отягчающим вину обстоятельством подсудимым, в силу ст.63 УК РФ, суд устанавливает в действиях каждого из них рецидив преступлений, который имеется в форме особо опасного рецидива (у каждого).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных ФИО2 и ФИО10, установленных судом обстоятельств – совершения преступления подсудимыми в состоянии опьянения (по ФИО2 - обоих преступлений: по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя (с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также подтверждения данного обстоятельства в суде самими подсудимыми, а также потерпевшими и свидетелями, с пояснением подсудимыми того, что противоправные действия в отношении потерпевших стали возможными именно вследствие употребления ими алкоголя), суд, в соответствии с п.1-1. ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 (по обоим преступлениям) и ФИО10 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований применения подсудимым ФИО2 и ФИО10, каждому, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ по преступлению, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений (по ч.1 ст.162 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ), совершенных ФИО2 и ФИО10, каждым, на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также категории совершенных преступлений, относящихся, в том числе к тяжким против собственности с применением насилия к потерпевшему, имеющих повышенную общественную опасность, личности подсудимых, при наличии у них непогашенных и неснятых судимостей, при особо опасном рецидиве преступлений у каждого, отрицательной характеристике ФИО10, и совершения преступления в период условно-досрочного освобождения ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и Ермухаметова возможно только в условиях изоляции от общества, в силу достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, - принципа социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО10 положений ст.73 УК РФ, ст.53-1 УК РФ, - суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО10 при особо опасном рецидиве, каждому, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 и ФИО10 надлежит определить, каждому, в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2, с учетом отсутствия у него в настоящее время источников доходов, его состояния здоровья, - в виде штрафа, суд считает обоснованным не назначать. 

Дополнительное наказание подсудимому ФИО10, с учетом отсутствия у него в настоящее время источников доходов, его состояния здоровья, - в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает обоснованным не назначать. 

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 20.12.2013 года Канского городского суда Красноярского края, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору подлежит отмене, и, в силу ст.70 УК РФ, наказание назначается по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2013 года к наказанию по настоящему приговору 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 3528/д от 14.07.2017 г., в настоящее время ФИО7 страдает 

<

данные изъяты> нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, и к ней относятся клинические рекомендации по медицинской реабилитации, в случае осуждения данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20.12.2013 года Канского городского суда Красноярского края, и, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.12.2013 года Канского городского суда Красноярского края, назначить к отбытию 03 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.05.2018 года, в срок наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого с 20.03.2017 года по 22.03.2017 года, и время содержания под стражей с 23.05.2017 года (согласно рапорта оперуполномоченного ОП №6 МУ МВД России «Красноярское») по 20.05.2018 года. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 21.05.2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 09.06.2017 года по 20.05.2018 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - цепочку из металла желтого цвета, шапку, сумку, хранящиеся у потерпевшего ФИО54, - оставить ему же; - две упаковочные коробки от полусапог, две пары полусапог, хранящиеся у потерпевшей ФИО55, оставить ей же. 

Возложить, согласно ч.3 ст.18 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО7 принятие мер по применению в отношении осужденного лечения и реабилитации, как страдающего 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 3528/д от 14.07.2017 г. 

Приговор может быть обжалован путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов