Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 09 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи зерна пшеницы из помещения склада ООО «Агро-Сибирь» расположенного на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агро-Сибирь» и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время, пришел к помещению склада ООО «Агро-Сибирь» расположенному на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны через проем в нижней части ворот, незаконно проник в помещение склада, где обнаружил принадлежащее ООО «Агро-Сибирь» зерно пшеницы, которое набрал в принесенные с собой 22 полипропиленовых мешка, общей массой 720 килограмм стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, и вынес из помещения склада, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агро-Сибирь» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

В судебном заседании подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах дела на л.д. 86-88,138-140 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 пояснял, что в середине апреля 2017 года, он с виду отсутствия у него дохода, решил похитить зерно пшеницы со склада, который находится в данном населенном пункте. Попросил у Д.М.Н., мотоцикл марки «Урал», и около 22 часов, когда стемнело, взял с собой примерно 22 полипропиленовых мешка белого цвета, пошел к складу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда подошел к воротам склада, он убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает. После чего он пролез под воротами склада, так как под воротами находится проем, тем самым он проник внутрь склада. Далее он начал руками в принесенные мешки насыпать зерно пшеницу, он не стал насыпать мешки до краев для удобства, что бы легче их было протащить под воротами. Всего у него получилось 22 мешка. После чего он данные мешки вытащил под воротами, и складировал на дороге около склада, а сам пошел домой взял мотоцикл, вернулся к складу погрузил мешки с зерном и за несколько раз он перевез данные мешки к себе на усадьбу дома. На следующий день, он зерно своему соседу Д.М.Н., при этом пояснил, что зерно пшеницы ему дали в ООО «Агро-Сибирь» в счет заработной платы. Д.М.Н., взвесил мешки на напольных весах, всего получилось 720 килограмм зерна пшеницы. За зерно Д. заплатил ему 2000 рублей.

На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет, не работает. Ущерб от преступления он возместил в ООО «Агро-Сибирь», а именно внес сумму в возмещение ущерба в сумме 2000 рублей, и у Д. изъяли зерно. Понимает, что совершил хищение имущества, и незаконно проник в склад ООО «Агро-Сибирь» и своими умышленными действиями причинил ущерб. Разрешение на нахождение в сладе у него никогда не было. В содеянном раскаивается. 

- показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., находящимися в материалах дела на л.д. 50-52, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Л.А.А. показал, что с ноября 2011 года он работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности главного агронома. На въезде в 

<

адрес> находятся два склада для хранения зерна, принадлежащие указанной организации. Один склад фуражный в нем храниться зерно пшеницы, а второй склад семенной, в нем хранится зерносмесь, состоящая из нескольких сортов зерна. Фуражный склад расположен на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года за время уборочной в склад было завезено зерно пшеницы общей массой 411,900 центнеров. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила заведующая складом Т.Е.А. и пояснила, что не хватает зерна пшеницы, то есть визуально было видно, что с кучи некоторое количество зерна было взято. После чего, он о данном факте сообщил руководству ООО «Агро-Сибирь», которое впоследствии сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 1650 килограмм. Кроме того от Т.Е.А. ему стало известно, что последний раз последняя проверяла склад на наличие зерна пшеницы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, все зерно находилось на месте. В результате хищения зерна пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из склада ООО «Агро-Сибирь» было похищено зерно пшеницы в количестве 1650 килограмм стоимостью 8 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 13200 рублей. Целостность ворот, а так же навесного замка нарушена не была, т.е., пломбы на навесном замке были на месте. В настоящий момент, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли виновных лиц, которые совершили хищения зерна пшеницы из фуражного склада, и часть похищенного зерна была возращена в ООО «Агро-Сибирь»; 

-показаниями свидетеля Т.Е.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 112-114, согласно которых свидетель поясняла, что с июля 2016 года она работает в ООО «Агро-Сибирь» в должности заведующей фуражного склада. На въезде в 

<

адрес> находятся два склада для хранения зерна, один склад фуражный в нем хранится зерно пшеницы, а второй склад семенной, в нем хранится зерносмесь. Фуражный склад расположен на расстоянии 80 метров к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года за время уборочной в склад было завезено зерно пшеницы общей массой 411,900 центнеров. В ее обязанности входит проверять данный склад на предмет сохранности зерна пшеницы, так как она материально-ответственное лицо, только у нее имеются ключи от фуражного склада. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в данный склад с целью проверить зерно пшеницы на предмет сохранности. Когда подошла к воротам склада, навесной замок находился на месте, ворота и замок повреждений не имели, замок был опломбирован. Когда она прошла внутрь склада она увидела, что не хватает зерна пшеницы, то есть визуально было видно, что с кучи некоторое количество зерна было взято. О данном факте сообщила главному агроному Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 1650 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли виновных лиц, которые совершили хищения зерна пшеницы из фуражного склада, и часть похищенного зерна в количестве 590 килограмм зерна было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приходила в фуражный склад с целью проверки зерна на предмет сохранности, все зерно находилось на месте; 

-показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 68-71, согласно которых свидетель пояснял, что в апреле 2017 года ФИО1, попросил его помочь перевезти и разгрузить зерно пшеницу на усадьбу дома Д.М.Н., при этом пояснил, что зерно ему выдали в ООО «Агро-Сибирь» в счет заработной платы. В настоящий момент ему от ФИО1, стало известно, что данное зерно он похитил из фуражного склада ООО «Агро-Сибирь», который располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля О.Н.Н., который пояснил, что со слов ФИО1 в ходе распития ими спиртных напитков, ему известно, что последний в апреле 2017 года похитил зерно из склада ООО «Агро-Сибирь», который располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля Д.Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела на л.д. 77-80, согласно которых свидетель поясняла, что в апреле 2017 года ее супруг Д.М.Н., у жителя 

<

адрес> ФИО1, приобрел зерно пшеницы. Данным зерном они кормили домашних животный, а ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели изъятия оставшейся части зерна, так как пояснили, что данное зерно было похищено ФИО1, из фуражного склада ООО «Агро-Сибирь», который располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля Д.М.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 96-99, согласно которых свидетель пояснял, что иногда по просьбе соседа ФИО1, он дает ему попользоваться свой мотоцикл «Урал». В апреле 2017 года у ФИО1, он купил 22 мешка зерна пшеницы. ФИО2 пояснил, зерно ему выдали в ООО «Агро-Сибирь» в счет заработной платы. Мешки с пшеницей он взвесил на напольных весах, каждый мешок получился в среднем 35 килограмм, а общее количество зерна составила 720 килограмм. ФИО1, он заплатил за зерно 2000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен склад ООО «Агро-Сибирь», расположенный на расстоянии 80 метров к западу от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО1 в ходе его допросов, о месте и способе совершения хищения зерна пшеницы. Кроме того, согласно данного протокола установлено, что указанное помещение склада имеет капитальные стены и крышу, и предназначено для хранения материальных ценностей (л.д.13-17);

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Д.Е.А., согласно которого при осмотре усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> у Д.Е.А. изъято зерно пшеницы в количестве 380 килограмм, и 8 полимерных мешков. (л.д.18-25);

--справкой ООО «Агро-Сибирь», согласно которой установлена стоимость пшеницы, составляющая 8 рублей за 1 кг (л.д.6);

-- инвентаризационной описью и сличительной ведомостьюООО «Агро-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-12), согласно которых выявлена недостача части зерна пшеницы в складе ТОК «Степное»;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого ФИО3 в ходе проведения следственного действия на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» ( л.д.89-95).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Л.А.А., в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справкой. Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица. 

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей стороны обвинения Т.Е.А., К.И.А., О.Н.Н., Д.М.Н., Д.Е.А., подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии предварительного расследования при допросах и в ходе проверки показаний на месте, а так же в судебном заседании, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи имущества у ООО «Агро-Сибирь» достоверно зная, что его действия причинят обществу материальный ущерб, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении деяния, которое изложено в установочной части приговора, имел умысел на совершение кражи именно с незаконным проникновением в помещение склада. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения склада, при этом он не отрицал, что входные двери в склад были заперты. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение в склад у подсудимого не имелось. Подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает в помещение склада, право на нахождение в котором, подсудимый не имел. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества ООО «Агро-Сибирь» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение помещения склада у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения в помещение склада, где хранилось имущество через проем, под входной дверью в помещение, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана в выше. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что склад, принадлежащий ООО «Агро-Сибирь» откуда ФИО1 было совершено хищение имущества, является капитальным строением, имеет стены, крышу, входные двери, имеющие запорные устройства, прочно связано с землей, и подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Заявление о преступлении на л.д.5 которое государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ оно не может являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.127).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по предыдущему месту работы так же характеризуется удовлетворительно (л.д.130-132). На учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Со слов подсудимого установлено, что проживает один, на иждивении никого не имеет. Подсудимый пояснил, что хронических заболеваний и ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, частичное возмещение ущерба, посредством возврата похищенного и внесения денежных средств в счет погашения ущерба.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде обязательных работ. При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования ст. 49 УК РФ и положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и положения абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от его услуг подсудимый не отказывался и не возражал относительно взыскания с неё процессуальных издержек. ФИО1. находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу, считать возвращенными их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья