Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилейVortexTingo, гос.номер Х543КМ/116 и Субару, гос. № KG/112 ААN, под управлением ФИО2 Виновником был признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270307, 97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 270307, 97 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате оценки – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать - 235837, 54 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ№(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116 и Субару, гос. № KG/112 ААN, под управлением ФИО2 Виновником был признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116, причинены технические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем, от причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116, составляет 270307, 97 руб. 

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6 000 руб.

Представленное истцом заключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины VortexTingo, гос.номер Х543КМ/116, составляет 235837, 54 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Доказательств факта страхования гражданской ответственностиот причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествияБектемировым К.Ш. так же не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 235837, 54 руб.

ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5983 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558,38 руб. с учетом суммы удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 18 000 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 235837,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5558,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе –18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.