ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-147 

Судья Танганов Б.И. поступило 21 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Эрдынеевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года снижен размер административного штрафа до 35 00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

Директором управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО1 подана жалоба на указанные постановление и решение, в которой она просит решение и постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседание представитель ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 пояснила, что для нее один день задержки выплаты отпускных является существенным. 

<

...> и ей необходимо покупать лекарство. Учитывая, что в декабре 2018 г. шел бракоразводный процесс с супругом, что она снимала квартиру, у нее все денежные средства были рассчитаны и задержка выплаты отпускных привела к затруднению в покупке лекарств. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что сотруднику ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО2 был предоставлен отпуск с 17 декабря 2018 г., при этом оплата отпуска произведена 14 декабря 2018 г., т.е. с нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата отпускных произведена вовремя, основаны на неправильном толковании норм права, последним днем оплаты ФИО2 отпуска было 13 декабря 2018 г. 

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относятся, в т.ч. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

04 мая 2018 г. ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и правонарушение, за которое Общество привлекается по данному делу (ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ) посягают на нарушение трудового законодательства, должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» отягчающего административную вину обстоятельства. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения ФИО2, совершенное ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

В связи с изложенным доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров