УИД 68RS0 -50

Уголовное дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года

Советский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лютова И.А.,

потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Шубенковой Д.И., предъявившей удостоверение и ордер от 08.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное на хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь у магазина «Любимые продукты», расположенного по адресу: , ФИО2 м.о., р. , обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя 1 Увидев на данной карте чип для бесконтактной оплаты, позволяющий расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счета владельца карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 13 час. 28 мин. г. до 12 час. 23 минут г. совершил операции по оплате своих покупок в торговых точках путем прикладывания к терминалам бесконтактной оплаты найденной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: 04.05.2024г. в 13 час. 28 мин. осуществил оплату покупки на сумму 169 руб. в магазине «Перекресток» по адресу: , ФИО2 м.о., р. , а в 13 час. 56 мин. того же дня осуществил оплату на сумму 141 руб. за проезд в автобусе, следующем по маршруту «р. », находясь на остановке общественного транспорта по адресу: , ФИО2 муниципальный округ, р. . 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, г. ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , где в 12 час. 22 мин. попытался совершить операцию по оплате товара на сумму 739, 94 руб. Однако данная операция была отклонена ввиду того, что на банковском счете оказалось недостаточно средств для оплаты этой покупки. После этого ФИО1 в том же магазине оплатил найденной банковской картой свою покупку на сумму 709 руб. 94 коп.

Таким образом, имея намерение на хищение с принадлежащего потерпевшему 1 банковского счета денежных средств на общую сумму 1049 рубля 93 коп., ФИО1 путем неправомерного использования банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитил только 1 019 рублей 94 копейки, причинив 1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел на хищение с указанного банковского счета денежных средств на сумму 1 049,94 руб. ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия на этом счете такой суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего и подсудимого, другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший 1 в судебном заседании показал, что в отделении банка ПАО «Сбербанк» у него имеется банковский счет, к которому привязана банковская карта МИР. Этой картой он пользовался крайне редко, только переводил с её помощью кредитные средства. В основном расплачивался телефоном со счета карты другого банка, поэтому на карте Сбербанка денег было мало. на его телефон стали приходить смс-уведомления о списании с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств за покупку в магазине «Перекресток» и за оплату транспортной услуги, а днем была попытка списания денежных средств в супермаркете «Пятерочка», а чуть позже за покупку товара в том же магазине. Таким образом, с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1 019, 94 руб. После этого ему стало ясно, что свою банковскую карту он утерял, и неизвестное лицо совершает с её помощью покупки, вследствие чего обратился с заявлением о краже в полицию. В настоящее время ущерб подсудимым ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку в своей совокупности они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

-заявлением 1 от 07.05.2024г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковского счета посредством утерянной им банковской карты в период времени с 04.05.2024г. по 05.05.2024г. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 1, содержащий сообщения о списании с его банковского счета денежных средств: 04.05.2024г. в 13 час. 28 мин. на сумму 169 руб. в магазине «Перекресток», 04.05.2024г. в 13 час. 56 мин. на сумму 141 руб. за транспортную услугу; 05.05.2024г. в 12 час. 22 мин. об отказе списания денежных средств на сумму 739, 94 руб. в супермаркете «Пятерочка», а также о списании в том же магазине в 12 час.23 мин. денежных средств на сумму 709,94 руб. С экрана телефона были сделаны скриншоты указанных сообщений (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в кабинете отдела полиции МО МВД России «Мичуринский»в р. ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР, выпущенную на имя ), пояснив, что нашел эту карту у магазина «Любимые продукты» на р. , после чего оплачивал этой картой свои покупки (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности рядом с магазином «Любимые продукты» по адресу: ФИО2 м.о., р. , где он обнаружил банковскую карту на имя 1, которой в дальнейшем оплачивал свои покупки (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на вход в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: , ФИО2 м.о., р. , где он 04.05.2024г. оплатил свои покупки найденной банковской картой, выпущенной на имя 1 (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , были изъяты путем копирования на DVD-R диск записи от 4 и с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, а также перепечатка из электронного журнала о совершенной 05.05.2024г. в 12 час. 23 мин. покупке на 709 руб. 94 коп. (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 12.07.2024г., согласно которому потерпевший 1 добровольно выдал следователю выписку по открытому на его имя в ПАО «Сбербанк» счету за период с 03.05.2024г. по 06.05.2024г. (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе следствия были осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств нижеследующие документы и предметы:

· скриншоты с мобильного телефона 1 о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 169 руб. 04.05.2024г. в 13 час. 28 мин. за оплату покупок в супермаркете «Перекресток», 04.05.2024г. в 13 час. 56 мин. за услугу Транспорт, 05.05.2024г. о невыполненном платеже в магазине «Пятерочка» на сумму 739,94 руб. ввиду недостатка средств на счете и 05.05.2024г. в 12 час. 23 мин. за оплату товаров и услуг в магазине «Пятерочка» на сумму 709, 94 руб.; 

· выписка по счету дебетовой карты MIR ****6823, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 1 по банковскому счету за период с 03.05.2024г. по 06.05.2024г., содержащая сведения о списании с данного банковского счета денежных средств 04.05.2024г. в 13 час. 28 мин. в супермаркете «Перекресток» на сумму 169 руб., 04.05.2024г. в 13 час. 56 мин. 141 руб. за услугу Транспорт и 05.05.2024г. в 12 час. 23 мин. о списании 709, 94 руб.; 

· перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» по кассовому чеку № #81426 от 05.05.2024г., свидетельствующему об оплате в 12 час. 23 мин. различных товаров на сумму 709, 94 руб. банковской картой MIR ****6823; 

· банковская карта платежной системы МИР , выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя со значком бесконтактной оплаты (л.д. 59-65; 66-72); 

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника при воспроизведении DVD-R диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: , на нем обнаружен один видеофайл длительностью 4 мин. 26 сек. На данной видеозаписи отображено как 05.05.2024г. в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 25 мин. ФИО1 на кассовой зоне прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, однако оплата не проходит, после чего кассир совершает удаление одной из позиций, после чего ФИО1 оплачивает товары банковской картой, прикладывая её к платежному терминалу, и уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на этой видеозаписи он опознает себя (л.д. 73-76).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он возле магазина «Любимые продукты», расположенного по адресу: , ФИО2 м.о., р. обнаружил на тротуаре банковскую карту Сбербанка на имя 1 со значком бесконтактной оплаты, которую положил в карман с намерением использовать её в личных целях. днем в р. он пришел в магазин «Перекресток», где оплатил найденной банковской картой покупки, а также на остановке общественного транспорта при входе в автобус, следовавший по маршруту «р. » оплатил этой же картой проезд. Находясь в , он зашел в магазин «Пятерочка» на , где попытался оплатить найденной картой свои покупки, однако средств на карте оказалось недостаточно. Тогда он оставил часть товара на кассе, а за остальной товар на сумму 709, 94 руб. расплатился той же банковской картой. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб (л.д. 83-85).

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, устраняя допущенную органом следствия явную техническую ошибку, суд уточняет изложенную в фабуле обвинения дату обнаружения подсудимым банковской карты потерпевшего на тротуаре у магазина «Любимые продукты», расположенного на р. , указав её как вместо 04.05.2024г., поскольку эта ошибка сомнений не вызывает и не влияет на существо обвинения ввиду того, что даты совершения ФИО1 составообразующих действий, направленных на непосредственное хищение денежных средств с этой карты, в обвинительном заключении указано верно - 4 и .

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи с банковского счета потерпевшего возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления. Осознавая, что оказавшаяся в его владении банковская карта оснащена чипом бесконтактной оплаты, позволяющим расплачиваться им без ведения пин-кода и обеспечивающим доступ к привязанной к нему чужому банковскому счету, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, желая безвозмездно обратить в свою пользу все находящиеся на банковском счете владельца карты денежные средства, без ведома последнего, то есть тайно, с помощью карты оплатил свою покупку в магазине и проезд в общественном транспорте, причинив 1 материальный ущерб ввиду списания банком их стоимости с принадлежащего потерпевшему банковского счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 также тайно, противоправно и безвозмездно намерен был осуществить оплату другой своей покупки, однако ввиду недостаточности средств на банковском счете потерпевшего, вынужден был оставить часть товара на кассе, оплатив покупку на меньшую сумму, чем запланировал ранее, то есть не смог довести до конца свой преступный умысел на завладение всей суммой денежных средств, находящейся на банковском счете потерпевшего, по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку совершенные отдельные действия подсудимого являлись тождественными, имели общую цель неправомерного завладения с помощью найденной банковской карты всеми находившимися на привязанном к ней банковском счете денежными средствами, принадлежащим одному и тому же собственнику, и охватывались единым корыстным умыслом, то суд пришел к выводу о том, что эти действия ФИО1 составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, проживает с матерью, неофициально работает в крестьянско-фермерском хозяйстве, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Вопреки доводам сторон, законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прокола явки с повинной от 12.07.2024г. (л.д. 43-44), не имеется, поскольку она была дана ФИО1 спустя более месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела и непосредственно перед его допросом в качестве подозреваемого. 

В то же время в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1 своей вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает, поэтому обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему такого вида основного наказания, как штраф.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным в стадии покушения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, данных о его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей. 

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наряду с этим, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшего 1 размере - 1 019 руб. 94 коп., который ФИО1 был добровольно возмещен, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного законаизменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего 1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый причиненный преступлением ущерб полностью возместил, поэтому каких-либо претензий к нему он не имеет.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях 1, причиненный ему вред возмещен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимого ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 78-79), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту платежной системы МИР , выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя 1, находящуюся в камере вещественных доказательстве ОП УМВД России по , передать ему же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписями от 05.05.2024г. с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: , перепечатку из электронного журнала, выписку по счету дебетовой карты на имя 1, скриншоты c экрана телефона 1 о списании денежных средств с банковской карты, находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева