Дело 2-1267/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002845-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 сентября 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, 

представителя органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ФИО11) ФИО3 (Ольге) ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (ФИО8), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО3 (ФИО8) получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заемщик предоставляет в качестве обеспечения имущество, о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, право собственности на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918, было зарегистрировано за ФИО2

ФИО3 (ФИО8) условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по внесению первого платежа согласно графику погашения задолженности были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ФИО8) заключено соглашение об обратном выкупе квартиры с залогом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщик ФИО3 (ФИО8) имеет право обратного выкупа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918, на тех же условиях, на которых она была продана ФИО2 при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение соглашения об обратном выкупе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 (ФИО8) зарегистрировано право собственности на предмет залога. 

По условиям соглашения об обратном выкупе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что право обратного выкупа квартиры будет действовать при условии хотя бы одного выполненного платежа ФИО3 (ФИО8) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а залог в пользу займодавца сохраняется до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, неоднократные требования истца о возврате долга остались без ответа, ФИО2 с учетом уточнений просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918, определить способ реализации предмета залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО7, полагавшей что в интересах несовершеннолетней исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец ФИО9 передает в долг заемщику ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, являющейся неотъемлемой частью договора займа. 

Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет займодавца в соответствии с графиком выплаты основного долга и процентов (пункт 2.2, 2.3, 2.4 договора займа). 

В силу пункта 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заемщик предоставляет в качестве обеспечения имущество, о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключено соглашение об обратном выкупе предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно условиям названного соглашения, в связи надлежащим исполнением ФИО8 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по внесению первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, последняя, пользуется правом обратного выкупа предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918, в связи с чем, стороны заключают соглашение об обратном выкупе залога, на основании которого ФИО9 передает в собственность ФИО8 предмет залога. 

Указанные договор залога, соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения, в том числе, сведения об обременении в отношении спорного объекта в виде ипотеки в силу закона. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, суд, в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что истец ФИО9 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила имя, фамилию на «ФИО3». 

В ходе разбирательства дела, представителем ответчика ФИО3 (ФИО8) по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заемщик предоставляет в качестве обеспечения имущество, о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918.

В силу пункта 5.1 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора займа. 

Из положений пункта 2.1. договора займа следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с пунктом 2.2. заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует о том, что займодавцу, в данном случае истцу ФИО2 о нарушении заемщиком – ответчиком ФИО3 (ФИО8) обязательств по возврату суммы займа, соответственно, исполнению основных требований по договору займа, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно штемпелю АО «Почта России», ФИО2 в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из сведений, имеющихся в системе «ГАС Правосудие», ФИО2 первоначально, в целях реализации права на судебную защиту по настоящему спору, с исковыми требовании об обращении взыскания на залог имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 (ФИО8) обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности. 

При этом, определением судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (ФИО8) об обращении взыскания на предмет залога возвращено истцу на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (9-346/2024). 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Данные о наличии исключительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога в деле отсутствуют. 

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО2 к ФИО3 (ФИО8) об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации предмета залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ФИО11) ФИО3 (Ольге) ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:000000:19918, определении способа реализации предмета залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Скоробогатова