2-7151/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

У с т а н о в и л:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Жуку С.В. о взыскании задолженности по договору № от 08.08.2008 г. в размере 163 232 руб. за период с 01.09.2016 г. по 30.07.2017 г. включительно, суммы законной неустойки за просрочку платежа 252 279,72 руб. за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г. включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 7 355,12 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 заключен договор № от 08.08.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Покровское», в соответствии с условиями которого истец обязался за плату предоставить ответчику, право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Покровское», а так же оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде блок-секции коттеджа №, находящегося на территории указанного поселка по адресу: АДРЕС. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность, за период с 01.09.2016 г. по 20.06.2017 года в размере 163 232 руб. На указанную задолженность истцом начислена неустойка предусмотренная договором за просрочку платежа в размере 252 279,72 руб. Ответчик извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению, истец обращался к мировому судье, о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом (л.д. 76) в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником того имущества за которое просит взыскать коммунальные услуги, не является ресурсопоставщиком газа, канализации, электричества и водоотведения, не представил расчет, документов подтверждающих собственность, актов разграничения, актов подключений. Полагал заявленный размер неустойки необоснованным, так как за большую сумму и больший период по решению взыскана заявленная сумма в размере 24 000 руб., что в десять раз меньше заявленной в настоящем споре. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2016 г. по гражданскому делу 2-9452/2016 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Жуку С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о признании договора недействительным (л.д. 43-48), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 г. (л.д. 49-53) подтверждается, что между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 заключен договор № от 08.08.2008 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Покровское», связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде Блок-секции коттеджа №, находящегося на территории указанного поселка по адресу: АДРЕС (л.д.7-10)

Земельный участок площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 22). 

В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 5400 руб. (л.д. 13)

Дополнительным соглашение к договору на предоставление коммунальных услуг от 08.08.2008 года установлена стоимость услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 19).

С 01.03.2014г. стоимость услуг по Договору составила 13 200 руб. в соответствии с п. 2.4. Договора, о чем ответчику было направлено Уведомление № 1206 от 28.01.2014г., с 01.03.2015г. составила 14 520 руб. о чем ответчику было направлено Уведомление № 2103 от 09.02.2015 г., с 01.03.2016 г. – 15 972 руб., с 01.03.2017 г. – 16 850 руб. (л.д. 23-27). 

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В целях исполнения обязательств по договору от 08.08.2008 г., истец заключил с ООО «Полигон Тимохово» 09.02.2015 г. договор на вывоз отходов, с ООО «Статус» на вывоз ТБО от 11.02.2015 г., на поставку воды и прием сточных вод с ООО «Федоскинский Водоканал» от 05.03.2015 г., договор на оказание охранных услуг с ОО «ЧОП Инком-Охрана» от 01.06.2004 г. что подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу (л.д. 43-53).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2016 г. по гражданскому делу 2-9452/2016 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Жуку С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис» о признании договора недействительным (л.д. 43-48), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 г. также установлено, что арендованное истцом имущество используется в интересах собственников земельных участков коттеджного поселка «Покровское», одним из которых является ответчик. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка.

Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору № от « 08 » августа 2008г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Покровское», оплату по договору за предоставленные ему услуги ответчик надлежащим образом не производит, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Жука С. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" задолженности в размере 163 232 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора - п. 5.3.1 - предусмотрена оплата неустойки, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,, истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года в размере 252 279,72 руб. (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер (25 471,31 руб.) взысканной судом неустойки за период 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. по договору 08-08-163/ПОК/инфр от 08.08.2008 г. исчисленного исходя из основной задолженности в 241 032 руб. в рамках гражданского дела 2-9452/2016 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Жуку С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств в рамках настоящего гражданского с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., соотношение неустойки с размером основной задолженности в размере 163 232 руб., то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в общем размере 20 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 864,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг № от 08.08.2008 г. в сумме 163 232 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине 4 864,64 руб., а всего взыскать 188 096 руб. 64 коп.

Во взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.