Дело № 2-1516/2024 

УИД 27RS0002-01-2024-000639-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02.06.2022г. в 16 час. 50 мин. в г.Хабаровске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Премио, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6, Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 Согласно постановлению ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № ФИО6 не выдержав боковой интервал совершил столкновение с ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно официальных сведений с сайта РСА и дополнения, составленного должностным лицом, гражданская ответственность ответчика 2 при управлении ТС Тойота Премио, гос.рег.знак 

<

***> в порядке ФЗ № об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указала, что считает обоснованным требование о взыскании причиненного ущерба с собственника Тойота Премио гос.рег.знак №. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 23.08.2022г. истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП ТС, о чем ответчики были уведомлены заблаговременного посредством направления почтовых телеграмм ДАТА №, 0000012092. Согласно экспертного заключения №КЦС от 30.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак 

<

***> составляет 992 300 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом 13.09.2022г., в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО №, №. Досудебные претензии была проигнорированы ответчиками. С учетом изложенного полагала, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 992 300 руб. Ссылаясь на ст.98, 96, 100 ГПК РФ указала, что 19.08.2022г. между истцом и АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» заключен договор на оказание услуг №КЦС. Согласно п.3.2 оговора общая стоимость работ составляет 12 000 руб. Согласно кассового чека от 19.08.2022г. была произведена оплата предоставленной услуги в полном объеме. 06.02.2024г. между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от 06.02.2024г. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности 

<

адрес>5 в размере 2 400 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: телеграмм по осмотру - 476,80 руб. 491,40 руб., досудебной претензии - 251,40 руб., 251,40 руб., копии искового заявления - 86,84 руб., 286,84 руб., на общую сумму 2 045 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина размере, установленным налоговым законодательством и составила 13 123 руб. На основании изложенного, просила: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 992 300 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб..

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы солидарно : ущерб в размере 992300 руб., расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2045 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13123 руб..

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2024г.удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения по данному делу. Заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.09.2024г. производство по гражданскому делу приостановлено по ходатайству стороны истца о назначении судебной технической экспертизы документов: Договора аренды № транспортного средства без экипажа, датированного 09.05.2022г., акта, датированного 02.06.2024г. приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.05.2022г., акта без даты приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.05.2022г., производство которой было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Определением судьи от 03.12.2024г. в связи с поступлением заключения эксперта в суд 02.12.2024г. производство по гражданскому делу возобновлено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГРК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседание иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал фиктивным представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства и акт к нему, в том числе с учётом избранной позиции стороны ответчика ФИО2 не позволившей в ходе проведения судебной экспертизы давности документов повредить документ для целей детального исследования.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, предъявленных к ФИО2, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, виновником в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Premio, г.р.з. № на основании договора аренды от 09.05.2022г.. По смыслу положений п.3 ст.1079 ГК РФ (вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)) ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП транспортным средством Toyota Premio, г.р.з. В928НО27 владел на законных основаниях ФИО6, и в силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО6 11.12.2024г. предъявлено в суд заявление о признании исковых требований, согласно которому ФИО6 указал, что 02.06.2022г. он управлял транспортным средством Toyota Premio, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. №. Вину в данном ДТП признает полностью. Автомобилем Toyota Premio, г.р.з. № он управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО2. Поскольку вина в ДТП от 02.06.2022г. полностью его, то готов возмещать ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. № в полном объеме, а также иные расходы, установленные по делу, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, почтовые расходы. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 16 час. 50 мин. в г.Хабаровске на 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО6, который управлял ТС Тойота Самри, гос.рег.знак № (собственник ФИО2) и ФИО4, которая управляла ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № (она же собственник).

02.06.2022г. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, который 02.06.2022г. в 16-50 час. на 

<

адрес> г.Хабаровска управляя автомобилем не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также, 02.06.2022г. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, который управляя ТС при вышеуказанных обстоятельствах не исполнил обязательства по страхованию автогражданской ответственности, не имеет полис ОСАГО, чем нарушил п.11 основных положений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

02.06.2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО6, который управляя ТС Тойота Премио, гос.рег.знак № по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, водитель ФИО4 получила травмы в результате ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки КГБУЗ «ККБ» им.проф. ФИО5 МЗ ХК от ДАТА в 21-15 час. ФИО4 обратилась в приемное отделение данного медучреждения, где поставлен диагноз: Данных за ЧМТ нет. Гипертоническая болезнь, ушиб грудной клетки. Оказана помощь амбулаторно.

08.06.2022г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО6 вынесено постановление № по делу об административно правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 02.06.2022г., схемой ДТП от 02.06.2022г., объяснениями водителей от 02.06.2022г.

Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Премио, гос.рег.знак № ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО6, застрахована не была.

19.08.2022г. ФИО4 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для производства экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № полученных повреждений в ДТП от 02.06.2022г., о чем был составлен договор на оказание услуг №КЦС.

Согласно Акту осмотра ТС АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА №, ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в виде изгиба с образованием острых складок, изломов ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), диск переднего левого колеса (R18, оригинал) – разрыв материала (замена), шина переднего левого колеса (225/55R18, Donlop) – разрыв материала (замена), дверь передняя левая – деформация в виде изгиба с образованием складок, вмятин, изломов жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), бампер передний – разрыв материала с утратой фрагментов в левой области, нарушение ЛКП в правой и левой области (замена, окраска), накладка порога левая – разрыв материала в задней области (замена, окраска), крыло переднее правое – деформация в виде изгиба с образованием вмятин на S 

<

 50%, нарушение ЛКП, царапины (ремонт, окраска), подкрылок передний правый – разрыв материала в передней области (замена), диск переднего правого колеса (R18, оригинал) – срез легко-сплавного металла, нарушение ЛКП (замена), дверь передняя правая – деформация в виде изгиба с образованием вмятины в передней и задней области на S 

<

 10%, прокол в передней центральной области, глубокие царапины, срез металла, нарушение ЛКП (замена, окраска), зеркало заднего вида наружное правое (в сборе) – корпус зеркала разрыв материала, с утратой фрагментов, рассеиватель разрыв материала с утратой фрагментов, расколото зеркальное полотно (замена), накладка наружного правого зеркала заднего вида – отсутствует, находится в области повреждения (замена, окраска), ручка наружная передней правой двери – срез материала до основания, нарушение ЛКП (замена), вертовик передней правой двери – царапины по всей площади поверхности (замена), вертовик задней правой двери – царапины в передней области (замена), привод передний левый – отсоединен (замена), зеркало заднего вида наружное левое (в сборе) – разрыв материала с утратой фрагментов, разрушено зеркальное полотно, указатель поворота разрыв материала (замена), накладка наружного левого зеркала заднего вида – разрушена (замена, окраска), дверь задняя левая – деформация в виде изгиба в передней нижней области, нарушение ЛКП на S около 10% (ремонт, окраска), накладка приборной панели левая – разрыв в области подушки безопасности (замена), подушка безопасности левая – находится в сработанном положении (замена), подушка безопасности водителя – находится в сработанном положении (замена), бампер задний – царапины, нарушение ЛКП в левой и правой области (окраска), боковина кузова задняя правая – глубокие царапины в нижней области на S 

<

 30%, нарушение ЛКП (ремонт, окраска), накладка салона угловая двери передней левой – разъединение креплений, накладка салона угловая двери передней правой – разъединение креплений, обшивка передней стойки кузова – разъединение креплений, капот – нарушение ЛКП в передней левой области (окраска), зеркало заднего вида на левом крыле – отсутствует находится в зоне повреждения, на осмотре не предоставлено (замена, окраска), стекло ветровое переднее (оригинал) – трещина (замена), фара передняя левая – разрыв материала с утратой фрагментов в области крепления разрыв рассеивателя с утратой фрагмента в верхней области (замена), стойка кузова передняя левая – деформация в виде изгиба, нарушение ЛКП, разрыв материала в области сопряжения с передним крылом (ремонт, окраска), ремень безопасности передний левый – находится в сработанном положении (замена), рычаг передней нижней подвески левый – деформация в виде изгиба (замена), стойка амортизатора передняя левая – деформация в виде изгиба, прокручена пружина, выдавлено масло (замена), стойка стабилизатора передняя левая – деформация в виде изгиба (замена), балка передняя – разрыв металла в левой области (замена), балка задняя = деформация в виде изгиба, просматривается напряжение металла в правой области (замена), заглушка зеркала заднего виде на левом крыле – отсутствует на осмотр не предоставлено, находится в зоне повреждений (замена, окраска), подкрылок передний левый – разрыв материала (замена, окраска), арка переднего левого колеса – деформация в виде изгиба с образованием острых складок в верхней левой области, излом ребер жесткости (замена, окраска).

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦС от 30.08.2022г. стоимость затрат для восстановления ТС с учетом амортизационного износа округлено Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № составляет 542100 руб., без учета амортизационного износа – 992300 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст.15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Исходя из содержания статье 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В силу статьи 4 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование ФИО6, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО.

Так как ответчик ФИО2 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежащим ему не праве собственности транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлявший автомобилем Тойота Премио, гос.рег.знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства; ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, ответчиком ФИО6 не представлены документы, подтверждающие законное управление транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО6 автомобилем, принадлежащим ФИО2.

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства суд оценивает критически, поскольку для целей установления даты (периода) подписания договора аренды от 09.05.2022г. и актов приема-передачи транспортного средства от 02.06.2024г., без даты судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза давности документов, экспертом заявлялось ходатайство о частичном повреждении документов, поскольку методика экспертизы обусловленная определением давности реквизитов документов требует частичного повреждения исследования, однако согласие стороны ответчика ФИО11, представившего на исследование свой экземпляр документов, судом получено не было, напротив, представитель ответчика возражал против повреждения документов. Согласно выводов экспертизы № от 26.11.2024г., проведенной АНО «Хабаровкая судебная экспертиза» при исследовании договора аренды № от 09.05.2022г.; акта приема-передачи транспортного средства без экипажа без даты; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2024г., установлено, следов применения технических средств («следов технической подделки", следов искусственного старения) в представленных документах нет. Подписи в соответствующих графах от имени ФИО2 и ФИО6 выполнены с помощью узла шариковой ручки (с применением пишущего состава в виде пасты шариковой ручки). Для идентификации летучих компонентов, входящих в составе исследуемых реквизитов (согласно принятой и апробированной Минюстом методике) необходимо провести вырезку фрагментов штрихов подписей в представленных документах. Поскольку суд запретил частичное повреждение исследуемых документов (ответ от 01.11.2024г. на ходатайство) нет возможности измерения количеств летучих компонентов, входящих в состав исследуемых реквизитов. Проведён поиск альтернативной методики установления абсолютного возраста реквизитов документов. По результатам поиска установлено: - только одна методика прошла апробирование и принята минюстом (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установление факта несоответствия возраста рукописных записей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной в документе. Экспертная техника., М., РФЦСЭ МЮ РФ, 1993г., вып 122); - иные способы установления абсолютного возраста реквизитов документов (измерение степени выцветания красителя, измерение свойств бумаги, расположенной под штрихами и т.п.) не проходили апробацию и статистическое исследование на достоверность результата. Эти методики оформлены только в виде патентов. При этом патенты не подтверждают достоверность метода, а только фиксируют авторское право. «Подтверждения» этих методик в различных исследовательских организациях имеются только в виде умозрительных заключений о принципиальной возможности выполнить такое исследование (не проводилась апробация и статистическое исследование на достоверность результата). Учитывая вышеизложенное, невозможно получить достоверный результат с использованием таких методик. Поэтому, не проводя частичное повреждение документов, невозможно ответить на вопросы суда в категорической форме.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в соответствии со ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. При этом по условиям договора аренды № транспортного средства без экипажа от 09.05.2022г. в обязанности арендатора (ФИО6) по п.2.3.2 входила обязанность самостоятельно и за свой счет заключить и оплатить договор ОСАГО на весь период действия договора. В свою очередь договор был предоставлен суду ответчиком ФИО2 после вынесения по делу заочного решения суда в рамках решения вопроса по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда, как доказательство владения ФИО6 транспортного средства Тойота Премио, гос.рег.знак № при этом от установления в рамках судебной экспертизы давности изготовления данного документа сторона ответчика уклонилась, суд, с учетом того, какое доказательственное значение для стороны ответчика ФИО2 несёт данный договор, не принимает его в качестве достоверного доказательства владения ФИО6 транспортным средством Тойота Премио, гос.рег.знак №

Аналогично судом не принимается признание иска ФИО12 Часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, корреспондирует конституционным положениям об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 15 и 17). 

Фактически признание иска ФИО6 нивелирует законодательно установленную обязанность собственника (владельца) транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом признание иска ФИО6 противоречит закону и нарушает права и законный интересы потерпевшего в ДТП – истца ФИО4. С момента ДТП, произошедшего 02.06.2022г. до даты повторного рассмотрения гражданского дела (после отмены заочного решения суда) 16.12.2024г. прошло два с половиной года, при этом за указанный промежуток времени ФИО6 не предпринято никаких мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, частичному возмещению ущерба при заявленном им признании иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2 являющимся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА №КЦС, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 992300 руб.

В целом заключение эксперта№КЦС от 30.08.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 23.08.2022г. выполненного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной без учета амортизационного износа в размере 992300 руб.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз на предмет установления иного размера ущерба сторонами ответчиков не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 922 300 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" №КЦС от 30.08.2022г., согласно договора на оказание услуг №КЦС от 19.08.2022г., чеком АНО «КЦСЭиО» от 19.08.2022г. на сумму 12 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2022г.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы оценки ТС в размере 12000 рублей. 

Также материалами дела подтверждается, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 06.02.2024г., распиской о получении денежных средств по договору юридических услуг № от 07.02.2024г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирвоание в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю ДТП от 02.06.2022г. с участием ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО4 к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что истцом при подготовке иска в суд понесены почтовые расходы, в частности направление в адрес ответчиков: телеграмм по осмотру – 476,80 руб., 491,40 руб., досудебной претензии – 251,40 руб., 251,40 руб., копии искового заявления с приложением 286,84 руб., 286,84 руб., на общую сумму 2045 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2045 рублей. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 123 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2024г., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 123 руб. 

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб., оформленной нотариусом НО г.Хабаровска Куц И.П., суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт: № № выдан 270-026, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Хабаровска, дата выдачи 19.03.2014г.) в пользу ФИО4, №.р. уроженки г. Хабаровска (паспорт: № № выдан 270-003, Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Хабаровска, дата выдачи 25.11.2013г.) ущерб в размере 992 300 руб., расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2045 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 123 руб. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 27.12.2024г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1516/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Могильная О.И.