Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

7 июня 2019 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на управление автомобилем в трезвом состоянии, употребление пива после остановки и прекращения движения, отсутствие в видеозаписях и показаниях свидетелей подтверждения освидетельствования сразу после задержания и остановки, на свои возражения против составления протокола и собственные пояснения об употреблении спиртного после остановки, согласие с протоколом вследствие неразъяснения ему прав сотрудниками, отсутствие доказательств наличия новой трубочки в алкотестере перед его освидетельствованием, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании заявитель устного или письменного ходатайства о привлечении к участию в деле защитника не заявил, равно как и иных ходатайств, жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что, действительно, в обозначенные в протоколе время и месте в с. Косинское управлял собственным автомобилем ИЖ 2126-020 с регистрационным знаком №, приехав с 

<

данные изъяты>, пившими пиво, на ул. Школьная к дому 

<

данные изъяты>, и после остановки, оставаясь вместе с ними в машине, выпил из 1,5-литровой бутылки пива примерно поллитра. Машину ДПС сзади себя не видел, инспектор подошел минут через пять, проверил документы, и из-за запаха предложил пройти освидетельствование прибором, что он и сделал - сначала экспресс-тест, а затем на промилле с обнаружением 0, 240 мг./л. С протоколом согласился, в объяснении написал, что выпил 0,5 пива. Был отстранен от управления. Со всеми действиями ГИБДД согласился из-за растерянности, которая прошла только на следующий день. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда, 7 марта 2019 года в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ИЖ 2126-020 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признал и дал объяснение, соответствующее вышеизложенному. 

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 7 марта 2019 года, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 совершил правонарушение, квалифицированное по обозначенной норме КоАП РФ.

Рапорт уполномоченного лица в ОМВД района с описанием непосредственного обнаружения обозначенного события подан в тот же день.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор», ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при показании прибора в 0,240 мг/л., с чем освидетельствуемый был согласен, и что подтверждено соответствующими видеозаписями.

Согласно пояснениям свидетелей защиты Х.Е.А., М.К.Р. и К.А.В., заявитель пил пиво после остановки машины, а инспектор подошел через 5-10 минут после этого.

Из просмотренных записей следует, что заявитель был застигнут за рулем инспекторами ГИБДД в течение нескольких секунд после остановки.

Данные должностные лица ОГИБДД - С.А.А. и М.А.Э. - подтвердили в заседании это обстоятельство, а также пояснения ФИО1 в тот момент, что прошли секунды после остановки и что «только приехали - выпил глоток». 

Не оспаривается никем, в том числе, и заявителем, факт того, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в течение поездки и во время остановки. 

Тогда же он был освидетельствован с фиксацией алкогольного опьянения.

Собственноручной записью в протоколе заявитель с ним согласился, подтвердив факт употребления им, в объективно значительном объеме (0,5 л.), пива, равно как согласился и с актом освидетельствования на состояние опьянения и с протоколом об отстранении от управления ТС.

В протоколе о правонарушении со слов заявителя указано также лицо (К.А.), которому передан автомобиль заявителя после отстранения последнего от управления. В настоящем заседании ФИО1 подтвердил, что поручил 

<

данные изъяты> К.А. отогнать машину, чтобы её не забрали на штрафстоянку. 

Анализ изложенного приводит к следующим выводам. 

Объяснения заявителя и свидетелей защиты сводятся, по существу, к оспариванию факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, как правильно установлено судом, во время описываемых событий никто из них, в том числе, и сам заявитель, данного факта не оспаривали. Последующие обратные утверждения объективного подтверждения не находят, поскольку употребление полулитра спиртного в течение секунд в действительности невозможно. Не объясним в данном контексте и разрыв во времени между остановкой автомобиля заявителя и появлением инспекторов, - по утверждению стороны защиты, - через 5-10 минут, тогда как никакой необходимости у должностных лиц пережидать это время, и только затем подходить к заявителю, у них не было. Кроме того, как показали инспекторы, они ехали за машиной нарушителя и подошли к ней немедленно после её остановки. 

В связи с изложенным вывод мирового суда об оценке пояснений ФИО1 и свидетелей защиты как заинтересованных в результате дела водителя и пассажиров автомобиля - родственника и близких друзей заявителя - правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Не влияет на этот вывод и ссылка жалобы на неразъяснение прав, поскольку, как видно из всех составленных документов, заявитель с ними знакомился, права ему разъяснялись, копии документов он получал. Он также не был лишен возможности не соглашаться с результатами освидетельствования и настаивать на направлении на медицинский осмотр, однако эту возможность не использовал, а, напротив, согласился с результатами проверки прибором. Основанием для протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей, и что первоначально заявитель нарушения не отрицал и только по истечении времени стал отрицать данное нарушение. 

Таким образом, суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 2.7 Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного и иного должностного лица в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом решении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы к неправильному содержанию имеющегося в деле протокола об административном правонарушении он является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является голословным, противоречивым, объективно не подтверждено.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в предусмотренных пределах.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Таким образом, мировой суд правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8. ч. 1 кодифицированного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПРФ.

Административное наказание соответствует санкции.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, в том числе, в силу ст. 26.1., - наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший ТС в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Н.П. Антонова