В суде первой инстанции дело рассматривал судья Атрошко М.Н. 

Дело №22-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 января 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Мигашко Т.С.

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

... 

...

...

по настоящему делу осужден: 

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, в силу его чрезмерной суровости. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен по месту жительства, планирует исполнять долговые обязательства по уплате алиментов. Отбывать наказание в виде принудительных работ для него затруднительно, поскольку он может потерять свое единственное жилье. Просит отменить приговор, назначить ему наказание с применением условного осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе посредственную бытовую характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положений ст.64 в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 после отбытия наказания за умышленное преступление, через непродолжительный период времени, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем назначение условного наказания не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно применил к осужденному положения ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, заменив их принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева