Судья Фомина М.А.

Дело № 22-268/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

22 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 мая 2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 мая 2025 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 14 октября 2025года на территории г. Кудымкар Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового, в которой отражены сведения о судимостях ФИО1, которые уже учтены диспозицией преступления, и при положительной характеристике с места жительства, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, иных альтернативных видов наказания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначил самый строгий вид наказания.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки УАЗ-31514, указывая, что данный автомобиль принадлежал родителям ФИО1, после смерти отца А. и его мать вступили в наследство, 1/4 доли принадлежит ФИО1, 3/4 доли принадлежит его матери Е., которая является пенсионеркой, имеет тяжелое заболевание, проживает в частном доме, нуждается в автомобиле, ключи от автомобиля сыну давала по необходимости, не разрешала ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, и с учетом значительно меньшей доли ФИО1 в праве собственности на автомобиль, принятое судом решение влечет значительную утрату ее собственности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также отменить решение суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката в части оспаривания характеристики участкового уполномоченного полиции, поскольку характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в ней сведения соответствуют и другим материалам дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после исследования документов, характеризующих личность осужденного, в том числе характеристики участкового (л.д. 90), какие-либо замечания относительно содержания данного документа, достоверности указанных в ней сведений, у участников судебного заседания отсутствовали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившее в осознании своего противоправного поведения, состояние здоровья близкого родственника – матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется. О наличии у матери осужденного тяжелого заболевания было известно суду на момент постановления приговора, это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о проведении матери операции и о последующем лечении в связи с имеющимся заболеванием, не подлежат повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы. Внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ изменения в уголовный закон положение осужденного не улучшают, а потому применению в силу ст. 9 УК РФ не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи. В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак **, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства, на ФИО1 (л.д. 28), он же указан в качестве собственника данного автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства и в страховом полисе, будучи единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем (л.д. 92-94).

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль находится в долевой собственности ФИО1 и его матери Е. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку по смыслу уголовного закона нахождение указанных в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив, что автомобиль марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак **, находится в собственности ФИО1, а также то, что он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, судом обоснованно принято решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.