<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТРАВЕРС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 135000 руб. – стоимость возвращенного товара, 72900 руб. – неустойка за нарушение срока возврата средств уплаченных за товар, 13587 руб. – убытки, составляющие расходы за оплату услуг транспортной конторе по доставке товара, 60000 руб. – убытки, составляющие расходы по оплате СТО за простой автомобиля, 7000 руб. – убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, 10000 руб. – компенсация морального вреда, всего 298487 руб., а также штраф в размере 50%, что составит 149243,50 руб., всего 447730,05 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью приобретения дизельного двигателя на автомобиль марки BMW X-5 для ФИО2. Сотрудник ответчика по телефону заверил истца, что двигатель имеется в наличии от данного автомобиля и к нему прилагается ГДТ (грузовая таможенная декларация) необходимая для постановки на учет в ГИБДД, что стоимость двигателя составляет 135000 руб. и указал счет-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на указанную менеджером ответчика счет-карту 135000 руб. с комиссией 1000 руб. Этот факт подтверждается кассовым чеком переводом Сбербанк-онлайн. Тем самым между истцом и ответчиком был заключен публичный договор купли-продажи дистанционной продажи товара. После получения платежа, менеджер ответчика заверил истца по телефону, что двигатель и документы на него будут отправлены транспортной компанией в ближайшее время. Товар был отгружен и доставлен через транспортную компанию «Энергия», по номеру транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

адрес>. Документы на товар – грузовая таможенная декларация была выслана отдельно через транспортную компанию СДЭК № и ДД.ММ.ГГГГ также поступила в 

<

адрес>. Ответчик отправил истцу не заказанный им товар, непригодный для использования по назначению для марки автомобиля BMV X-5, для установки на который я заказывал товар – дизельный двигатель. Направленный ответчиком дизельный двигатель предназначен для другого автомобиля. Кроме того, к данному блоку отсутствует грузовая таможенная декларация, все маркировки, обозначения и номер агрегата спилены, двигатель с отсутствующими признаками идентификации запрещен к легализации ГИБДД и является товаром не соответствующим качеству. Так как истец заказывал товар через интернет, он не смог полностью осмотреть товар и проверить перед покупкой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о замене неподходящего товара, на фактически заказанный им товар для автомобиля марки BMW Х-5. Однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что на заказанный им автомобиль нет государственной таможенной декларации и что он может установить данный двигатель на свой автомобиль путем замены поддона и крышки двигателя, на что истец не согласился. После неоднократных переговоров ответчик согласился заменить двигатель и попросил отправить (возвратить) ранее направленный товар на склад поставщика. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил двигатель обратно ответчику через транспортную компанию «Энергия» по накладной №R, оплатив расходы по его доставке за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу другой двигатель через транспортную компанию, с возложением расходов по транспортировке на истца. ДД.ММ.ГГГГ двигатель поступил от ответчика через терминал транспортная компания «Деловые линии», от отправителя ООО «Евро-Запчасть 67», но выяснилось, что груз был отправлен на получателя ООО «Евро-Запчасть» и он не смог получить данный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой поменять получателя на него, но сотрудник пояснил, что для этого необходимо дополнительно оплатить 2500 рублей, что он сделал в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал замененный ответчиком двигатель, но при осмотре выяснилось, что и данный двигатель от другого автомобиля со спиленным номером двигателя и с оторванными маркировками, кроме того, не были приложены документы ГТД для его легализации в ГИБДД. В этот же день истец обратился к ответчику и пояснил, что он не сможет установить данный двигатель и потребовал возвратить деньги, на что ему ответили, что вопрос возврата денег решает директор фирмы. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику данный двигатель через транспортную компанию «Энергия» согласно прилагаемой транспортной накладной. В этот же день истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 135000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день, комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 руб., транспортные расходы за поставку-отправку не заказанного им товара оплаченного за его счет в размере 13587 руб., компенсацию расходов, понесенных за простой автомобиля в ожидании поставки заказанного двигателя и сборку автомобиля на станции технического обслуживания, неустойку в размере 1%. Ответа на претензию не поступило. Для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оказание юридической помощи. Все указанные действия причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив при этом, что двигатель приобрел его знакомый ФИО2, оплачивал стоимость товара, нес транспортные расходы, вел переписку с продавцом. Истец был лишь посредником между ними. 

Представитель ответчика ООО «Траверс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что в 2019 году ООО «Траверс» деятельность в сфере розничной торговли не осуществляет, соответственно оплату они принимают исключительно на расчетный счет, по выставленным ранее счетам. Никаких оплат путем перевода средств на банковские карты они не принимают. Запрос на выставление счета на двигатель дизельный автомобиль марки BMW Х-5 на сумму 135000 руб., к ним не поступал, договор на указанную деталь с истцом в ООО «Траверс» отсутствует, соответственно ООО «Траверс» не осуществлял реализацию двигателя дизельного автомобиля BMW Х-5 ФИО1 и является ненадлежащим ответчиком. 

Суд с письменного согласия истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся и в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара ( ст. п. 1 ст. 18 Закона).

Из материалов дела следует, что истец вел переписку с абонентом 

<

данные изъяты> по поводу покупки и доставки двигателя на автомобиль марки BMW X-5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своей дебетовой карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 135000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через транспортную компанию ОО «Энергия Забайкалье» был направлен некий товар.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Траверс» двигатель, через транспортную компанию «Энергия», стоимость отправления составила 7546 руб.

Также истцом представлены кассовые чеки за оплату транспортных услуг, из которых не усматривается, что данные расходы были понесены именно за транспортировку двигателя на автомобиль марки BMW X-5, равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Траверс» и ФИО1 по покупке и замене указанного двигателя.

Более того, истец ФИО1 суду пояснил, что он являлся лишь посредником при приобретении двигателя. Фактически покупал двигатель его знакомый ФИО2. Все расходы по покупке, транспортировке, переписке с продавцом производил ФИО2. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств тому, что денежные средства истцом были переведены именно на счет ООО «Траверс», также не представлены.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТРАВЕРС" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.