Гр.дело №2-237/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Московская и Коммунистическая 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», гос.знак «№», под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Рейнджер», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения, повлекших его конструктивную гибель. Согласно отчету, стоимость автомобиля до повреждения составляла 346 515 руб., а стоимость его годных остатков – 80 000 руб., за услуги оценщика истцом было уплачено 8 000 руб., а расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП составили 16 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков 266 515 руб., понесенные расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 16 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Московская и Коммунистическая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по 

<

адрес> со стороны д.Бородино с поворотом налево на 

<

адрес> автомобиля «Форд Рейнджер», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, с двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилем «Мазда 3», гос.знак «№, под управлением водителя ФИО3 (в настоящее время – ФИО8) И.С., принадлежащим ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда».

При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписей видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, а также камер наружного наблюдения, расположенных на близлежащих к указанному перекрестку зданиях, установлено, что оба водителя – участники ДТП – выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, загоревшийся непосредственно при их приближении к перекрестку.

Пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешено дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, когда водители ФИО6 и ФИО2 приближались к перекрестку на скорости, суд полагает, что при включении желтого сигнала светофора они не имели возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегнув к экстренному торможению, вследствие чего считает их дальнейшее движение соответствующим требованиям п.6.14 ПДД РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами по ДТП, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО3) И.С., показавшей, что именно водитель автомобиля «Форд Рейнджер» в непосредственной близости от управляемого ею автомобиля приступил к выполнению маневра – поворота налево – и совершил столкновение левой передней частью в левую боковую часть автомобиля «Мазда», после которого он потерял управление и опрокинулся на крышу, аналогичными пояснениями истца, ФИО1, передвигавшегося в автомобиле «Мазда» в качестве пассажира на переднем пассажирском месте, а также просмотренными судом вышеуказанными видеоматериалами, - не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 20.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 505 588 руб. 80 коп., с учетом их износа – 322 800 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляла 346 515 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а стоимость его годных остатков составляет 80 000 руб.

Из справки о ДТП и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений на момент ДТП в размере 346 515 руб.

В судебном заседании истец, ФИО1, выразил желание оставить поврежденный автомобиль себе, вследствие чего стоимость годных остатков подлежит исключению из подлежащего возмещению материального ущерба.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 266 515 руб. (из расчета: 346515р. – 80000р. = 266 515 руб.) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 16 000 руб. и по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

Доводы же ответчика о соблюдении им требований ПДД РФ и нарушении их водителем принадлежащего истцу автомобиля, что явилось причиной исследуемого судом ДТП, представляются суду несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, и доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 266 515 руб., расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 16 000 руб., по оплате заключения оценщика 8 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., а всего: 296 620 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов