Дело № 2-896/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000832-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство города Ярославля» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство города Ярославля», и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 207 597 руб. 04 коп. и понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 375 руб. 00 коп., по оплате справки Росгидромет в сумме 571 руб. 20 коп. и по оплате госпошлины в сумме 5 275 руб. 97 коп. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 10 мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320402 , под управлением водителя ФИО4 и автомашины КIА AM (Soul), принадлежащей и под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части дороги в месте ДТП выявлены эксплуатационные недостатки, выраженные в виде образования зимней скользкости и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения. Данная информация была передана сотруднику ДГХ мэрии города Ярославля. Согласно фотофиксации места ДТП проезжая часть дороги в указанном месте противогололедным материалом обработана не была. При повторной проверке в 18 час. 35 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки уличной дорожной сети (скользкость) АДРЕС устранены, нарушений не выявлено. Таким образом, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие зимней скользкости и снежного наката на проезжей части дороги в месте происшествия. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Согласно справке Росгидромет окончание снегопада в городе Ярославле имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 45 мин. при максимальной температуре воздуха +0,7 °С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. осадков не наблюдалось при температуре воздуха -6,0 °С. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 208 167 руб. 94 коп., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 570 руб. 90 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости, составляет 207 597 руб. 04 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, снег шел накануне, дорога после снегопада убрана не была. ДТП произошло через значительное время после прекращения снегопада. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования по иску не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Городское спецавтохозяйство» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в ДТП была вина истца, ФИО3 не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, согласно которому считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем KIA Soul, совершила столкновение со стоящим транспортным средством ПАЗ-320402, принадлежащим ИП ФИО10, под управлением ФИО4 

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ввиду того, что очень скользко, ей не хватило тормозного пути, в результате чего произошел наезд. 

Из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на участке АДРЕС, выявлены следующие недостатки – образование на проезжей части дороги зимней скользкости и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-2017.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что при проверке в 18 час. 35 мин. недостатки уличной дорожной сети, а именно скользкость, устранена.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007г. № 492, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля.

К основным задачам Департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2); При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения Департамент, в том числе, осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности; осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии города Ярославля.

Согласно муниципальному контракту №16-Е-18 от 31.03.2018г., заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов уличной-дорожной сети Красноперекоспкого и Фрунзенского районов города Ярославля в 2018-2020 годах. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 208167,94 руб., с учетом заменяемых запасных частей 142798,81 руб. 

Из акта экспертного исследования по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС с участием водителя ФИО3, составленного специалистом ФИО2, следует, что фактическое значение коэффициента сцепления покрытия в условиях места ДТП меньше регламентированного ГОСТ Р 50597-93 в 2-4 раза, а само покрытие не соответствует требованиям нормативных документов; водитель а/м КИА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места ДТП путем применения режима экстренного торможения.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Поскольку в материалах по факту ДТП, не содержится информации о скорости движения транспортного средства, размере и состоянии шин транспортного средства, следовательно, суд не может принять выводы экспертного исследования специалиста ФИО2. 

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствие обработки дороги реагентами в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшим транспортным средством являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.

Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие снега и льда не позволило ей во время затормозить, вследствие чего произошло столкновение со стоявшим транспортным средством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Иных ДТП в данном месте по аналогичным причинам не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости и снежного наката, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство города Ярославля» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина