К делу № 2-2406/20

23RS0040-01-2019-008445-53

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.10.2018 произошло повреждение ТС Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2017 заключен договор страхования ТС. 10.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, предоставил в страховую компанию все необходимые документы, а также предоставил ТС для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЦЭ «О-цен-кин» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 219 871,49 рублей, сумма УТС составила 81 900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа в адрес истца не поступило. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 219 871,49 рублей, сумму УТС – 81 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения, расходы по оплате независимого эксперта – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик оспаривает принадлежность подписи представителя страховщика, которая содержится в договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии. Бланк полиса страхования серии № и квитанция серии №, представленные истцом, якобы подписаны представителем страховщика ФИО2 Подписи в договоре страхования и квитанции, которые представлены истцом не соответствуют подписям, содержащихся в иных доказательствах: нотариально заверенное заявление и образцы подписи ФИО2 № от 07.08.2018, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО5, приказ о приеме на работу № от 04.02.2014, приказ о переводе на другую работу № от 05.11.2014, приказ о переводе на другую работу № от 13.01.2017, приказ о переводе на другую работу № от 05.10.2017, приказ о прекращении трудового договора № от 11.04.2018, соглашение о прекращении трудовых отношений от 11.04.2018. Ответчиком представлена справка № от 28.06.2019, выданная главным бухгалтером ФИО6 на основании которой страховая премия по договору серии 7200 № не поступала.

Представитель страховщика ФИО2 не принималась на работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области генеральное агентство «Автозаводское».

На основании изложенного просит признать Договор добровольного страхования транспортных средств от 16.12.2017 года (полис серия №) незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) на удовлетворении требований иска ФИО1 настаивала, считая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать и признать договор заключенным, поскольку исковое заявление подано ответчиком с нарушением исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4(истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Встречный иск просила удовлетворить и восстановить срок исковой давности, поскольку ответчику стало известно о факте подписи агента ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.10.2018 произошло повреждение ТС Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Как следует из искового заявления, основанием обращения ФИО1 в суд явился отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать спор в добровольном порядке и выплатить истицу страховое возмещение.

При этом, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на предоставленном истцом бланке полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Оспариваемый бланк полиса и квитанция были списаны ответчиком, в связи с их утратой. Указанный полис числится похищенным, что подтверждается заявлением в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 20.07.2017 в отношении бланка полиса №, факт подачи которого подтверждается талоном-уведомлением № КУСП № от 20.09.2017. актом утраты бланков строгой отчетности от 25.09.2017, составленным подразделением ВСОП «Каширское шоссе», актом № 11 от 02.10.2017 на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с 20.09.2017, заявлением в УМВД России по Красногорскому району Московской области от 18.11.2016 в отношении бланка квитанции серии №, факт подачи которого подтверждается талоном-уведомлением №, КУСП № от 18.11.2019, актом № 8 от 29.12.2016 на списание украденных БСО за период с 18.11.2016, составленным филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, информацией об утрате БСО (полиса серии №, квитанции № на официальном Интернет-сайте ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно справки № от 28.06.2016 главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в Москве и Московской области оплата страховой премии по полису № не поступала.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 69 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. 

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до наступления страхового случая, ответчик обратился в Управление внутренних дел с заявлением по факту кражи страховых полисов, в числе которых был указан бланк полиса серии №, указанный полис числится краденым, у ПАО СК «Россгострах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 16.12.2017), страховая сумма составила 259 100 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 16.12.2017 по 15.12.2018. 

Со стороны Ответчика (по встречному иску) Полис КАСКО подписан ФИО1, со стороны Истца (по встречному иску) – ФИО2 Кроме подписи, со стороны истца (по встречному иску) имеется печать ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области генеральное агентство «Автозаводское».

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Квитанция по оплате страховой премии, представленная истцом не свидетельствует о заключении договора имущественного страхования автомобиля по следующим основаниям.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также судом установлено, что страховая премия до договору страхования на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании ч.1 ст. 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования от имени страховщика подписан ФИО2

Однако, согласно объяснениям страхового агента ФИО2, имеющихся в материалах дела, она не принималась на работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области генеральное агентство «Автозаводское». На дату заключения договора страхования от 16.12.2017 ФИО2 исполняла трудовые обязанности в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области «Бабушкинское» и никогда не работала в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Мовсковской области генеральное агентство «Автозаводское», что подтверждается приказом о переводе на другую работу № от 13.01.2017.

Основания и порядок признания сделки недействительной установлен ГК РФ. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной). Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В данном случае, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 посредством видеоконференц-связи (ВКС) с Нагатинским районным судом г. Москвы пояснила, что возможность заключать договор со страхователями от лица агентства «Автозаводское» исключена, поскольку в данном филиале никогда не работала. Доступ к печати «Автозаводское» никогда не имела. Данный договор серии 7200 № от 16.12.2017 со страхователем ФИО1 не заключала и подпись ей не принадлежит. 

Полис КАСКО, предоставленный истцом не порождает для страховщика никаких прав и обязанностей, так как подписан не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако, экспертиза не была проведена поскольку в экспертное учреждение истцом ФИО1 не был предоставлен оригинал бланка полиса КАСКО серии № от 16.12.2017 и квитанция об оплате страховой премии №, о чем свидетельствует сообщение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о невозможности заключения. 

Судом усматривается, что при вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не исследовался вопрос о принадлежности подписи представителя страховщика ФИО2, которая содержится в договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии. Более того, в рассматриваемом деле ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнительные доказательства, которые ранее не исследовались судом.

Следовательно, вышеуказанное решение не может носить преюдициальный характер.

В соответствии ч. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок действия договора КАСКО начался с 16.12.2017. Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 11.06.2019. Встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным заявлено ответчиком 22.08.2019. Ранее вынесенное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) вступило в законную силу 27.08.2018. Таким образом доводы представителя истца ФИО7 (ответчика по встречному иску) об истечении срока исковой давности о предъявлении иска о признании договора страхования незаключенным (недействительным) являются необоснованными. Суд не усматривает нарушений исковой давности при подаче встречного искового заявления о признании договора страхования незаключенным (недействительным). 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования от незаключенным (недействительным) - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования от 16.12.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Стус