№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес>в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В., 

при секретаре Гусевой А.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ганеева З.Ш.

защитника – Кизерова А.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Ганеева З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

органом дознанияФИО1 обвиняласьв присвоении, растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Указанные действия совершеныДД.ММ.ГГГГ около 20 час.на территории базы ООО ЧОО «Интеллект», расположенной в географических координатах 67020" 28” Е7900"34” на территории НГКМ «Тазовское» 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Ганеев З.Ш. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ явилось заявление ФИО6, представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4, о том, что ФИО1 принесла ему свои извинения.Однако, при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не учтено отсутствие подтверждения полного заглаживания вреда перед потерпевшим, а также мнение представителя потерпевшего по данному факту.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кизеров А.Т. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Ганеев З.Ш. поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО1 ходатайствовала о проведении заседания суда апелляционной инстанции в её отсутствие, выразила согласие на примирение с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниями мировым судьей ейразъяснены.

Защитник Кизеров А.Т. полагал, что постановление законно и обоснованно и имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 также поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость иного решения суда первой инстанции.

Согласно определенному в ст.6 УК РФ принципу справедливости меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение потерпевшего о примирении должно быть осознанным и добровольным. Суд обязан проверить наличие этих условий, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела. Осознанность предполагает, что судом разъяснены потерпевшему условия заявления о примирении, включая право требовать от обвиняемого возмещения причиненного преступлением вреда, и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон. Добровольность означает свободное выражение потерпевшим своего мнения при отсутствии принуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи примирением сторон. В заявлении указано, что подсудимая загладила причиненный вред, претензий он не имеет, иного не требует. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны. Данный способ заглаживания причиненного вреда потерпевшим определен самостоятельно, что суд признает обоснованным, поскольку суду представлены письменные доказательства в виде соответствующего заявления.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объёме и раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб в полном размере (расписки представителя потерпевшего в получении похищенного имущества т. 1 л.д. 124, 134), извинилась перед потерпевшим, темсамым возместила причиненный вред.

Представитель потерпевшего ФИО6 предъявил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием им вреда.Способзаглаживаниявреда в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующегооснования и порядок освобождения от уголовной ответственности» определены потерпевшим, что выразилось в возмещении материального ущерба, принятиипринесенныхизвинений.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Судья А.В. Лоскутов