Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника должностного лица главы администрации Бехтеевского сельского поселения ФИО1 – ФИО2; представителей Управления экологического и охотничего надзора Белгородской области ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 №11/047/5/2019 от 31.05.2019 года глава администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, содержащиеся в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представители Управления экологического и охотничего надзора Белгородской области возражают против удовлетворения жалобы, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения главы администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 к ответственности, совершено по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Бехтеевка.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по адресу: 

<

...>, каб.6.

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, материалы административного дела не содержат.

Как следует из информации, содержащейся в открытой сети Интернет, на территории Корочанского района осуществляет свою деятельность территориальный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области, должностное лицо, которого наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушений.

С учетом изложенного, дело в отношении главы администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 должно было быть рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок привлечения к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ по состоянию на 19.07.2019 года не истек.

Кроме того, в постановлении доводы, которые были высказаны участвующей при рассмотрении дела ФИО1, не отражены, их оценка должностным лицом не дана. 

Статья 8.2 КоАП РФ претерпела ряд изменений, при этом какой редакцией статьи руководствовался инспектор при составлении протокола и привлечении ФИО1 к ответственности не ясно. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении главы администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении главы администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ФИО1 – отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов