61RS0023-01-2025-006661-20

Дело №2а-4504/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал на то, что 30.09.2025судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Шахтинским городским судом Ростовской области, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 812 394 рублей, должник ФИО2 Данное постановление административным истцом получено 15.10.2025.

Административный истец полагает постановление незаконным и необоснованным, в виду несоответствия положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Указывает, что в должностное лицо при принятии оспариваемого постановление не учло наличие доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, а также отсутствие доказательств подтверждающих возможность взыскания денежных за счет заработной платы(других доходов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 от 30.09.2025 об окончании исполнительного производства №, незаконными обязать возобновить исполнительное производство №.

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица ФИО2, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации г. Шахты Ростовской области денежных средств в размере 812394 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации для установления наличия счетов должника и регистрирующие органы для установления наличия имущества должника.

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изыматьуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае установлено, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам возражений, из представленного в материалы дела исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав вызывал должника на прием, принял его объяснения, осуществлял выход в адрес имущества принадлежащего должнику и указанный объект имел признаки нежилого.

В частности, в рамках исполнительного производства № от 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем в 20.01.2025 году также были направлены запросы в ПФР с целью установления сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 01.08.2025 – запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, 20.01.2025 в ФНС России - (ЗАГС) сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 25.04.2025 в ФНС России - запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Однако, не получив ответов и в отсутствие указанных сведений окончил исполнительное производство, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, или направлены запросы в Россреестр, с целью установления имущественного положения должника, в материалы дела не предоставлены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не предпринял дополнительных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не направил запросы во все организации, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств обратному административными ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 15.08.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном административном деле имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 15.08.2024 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, выданному Шахтинским городским судом Ростовской области, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, принимая во внимание, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен 13.10.2025, получен 14.10.205, с административным исковым заявлением администрация г. Шахты обратилась в суд 22.10.2025, установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.09.2025 года об окончании исполнительного производства № от 15.08.2024 года в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025г.