№2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» под управлением ФИО2 и автомобиля «Тайота» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с данным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении №1880057150000240858 от 24.09.2015г. вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом ФИО1, гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его и постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, инспектор ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенант ФИО1, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащим образом выполнил должностные полномочия по составлению административного материала в отношении ФИО2, что повлекло отмену протокола в судебном порядке. В последствии ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОВД. Истец просил взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9300руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. Решением суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 24 600руб. (19300руб. – убытки, 5000руб. – услуги представителя, 300руб. – госпошлина). Платежным поручением №806816 от 23.05.2017г. взысканная денежная сумма в размере 24 600руб. перечислена ФИО2 На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 24 600руб. 

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В порядке ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069,1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ РФ за нарушение правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановления об административном правонарушении №1880057150000240858 от 24.09.2015г. 

Данное решение было обжаловано ФИО2 вышестоящему руководителю и 12.10.2015г., оставлено без изменения командиром взвода №8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО7

Решением Орловского районного суда Орловской области от 07.12.2015г. оба эти решения отменены, а производство по делу прекращено.

Решением Орловского областного суда от 22.01.2016г. решение Орловского районного суда Орловской области от 07.12.2015г. дополнено в части прекращения производства по делу формулировкой на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.10.16г. по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, данные исковые требования удовлетворены в части и взыскан ущерб в сумме 24 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика (инспектора 21ПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1.), незаконность действий ответчика - (незаконность составления административного материала в отношении гр. ФИО2), причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда (24 600 рублей), факт и размер его возмещения (платежное поручение №806816) истцом - Российской Федерацией в лице МВД России гр. ФИО2 в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения указанных административного и гражданского дела нашли свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что его действия привели к нарушению прав гражданина ФИО2, а также размер причиненного им материального ущерба истцу, признав заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, что занесено в протокол судебного заседания и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требований о возмещении вреда понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938 руб. с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в порядке регресса в размере 24 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 февраля 2018 года включительно. 

Судья Ю.А. Казимиров