Дело № 2-1993/2024

74RS0002-01-2023-009508-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Росбанк» в размере 665000 рублей, с ПАО «Сбербанк России» в размере 812000 рублей, солидарном компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 1477000 рублей на имя физического лица ФИО2, чтобы работать на бирже и зарабатывать. Поскольку денежные средства были сняты и переведены без надлежащих правовых оснований, полагает, что на стороне банков возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и дополнения к нему. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его рассмотрения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на неосновательное обогащение, указала, что в июне 2023 года начала общаться с аналитиком в сети Интернет по вопросу заработка на бирже в качестве трейдера. 

Под руководством и по указанию аналитика, ФИО1 перевела денежные средства на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «РОСБАНК» в размере 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «РОСБАНК» в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «РОСБАНК» в размере 270000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» в размере 555000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» в размере 257000 рублей. 

В дальнейшем, ФИО1 решила вернуть денежные средства, однако обращения к аналитику остались без ответа. 

Полагая, что денежные средства были сняты и переведены без надлежащих правовых оснований, на стороне банков возникло неосновательное обогащение. 

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены в материалы дела копии платежных документов: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на сумму 550000 рублей и заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы перевода, где отправителем указана ФИО1 с указанием ее паспортных данных, получателем указан ФИО2, цель перевода - возврат долга; квитанция и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК», согласно которому ФИО1 своей подписью подтверждает перевод денежных средств в размере 145000 рублей на счет ФИО2; квитанция и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК», согласно которому ФИО1 своей подписью подтверждает перевод денежных средств в размере 250000 рублей на счет ФИО2; заявление о переводе денежных средств и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257000 рублей с указанием суммы перевода, где отправителем указана ФИО1, с указанием ее паспортных данных, получателем указан ФИО2, цель перевода - возврат долга; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК», согласно которому ФИО1 своей подписью подтверждает перевод денежных средств в размере 270000 рублей на счет ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом в обоснование правовой позиции по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиками ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России» в результате исполнения волеизъявления истца по перечислению денежных средств ФИО2 по представленным истцом счетам и реквизитам. 

Кроме того, перечисление денежных средств носило неоднократный, регулярный (на протяжении нескольких дней) характер, осуществлялось на основании личного посещения ФИО1 отделений банков и по представленным истцом счетам и реквизитам. 

Согласно представленным в материалы дела ПАО «РОСБАНК» выпискам по операциям по счету ФИО2, указанные денежные средства зачислены на счет ФИО2, который в дальнейшем производил распоряжение денежными средствами по своему усмотрению (переводились им на иной счет, снимались в виде наличных денежных средств через банкоматы).

В пользовании у ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России» спорные денежные средства не остались. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств истцом на банковский счет ФИО2, что не свидетельствует о получении ответчиками ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отказу в удовлетворении как не нашедшие своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага по делу не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева