КОПИЯ Дело № 60RS0002-01-2020-000524-89

Производство № 1-155/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 14 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретаре Самолевской А.А., 

с участием государственного обвинителя Хотченкова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов – ФИО3, представившего удостоверение № 426 и ордер №023/45 от 07 апреля 2020 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учёте не состоящего, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- 16 сентября 2016 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14 ноября 2018 года.

25 июля 2018 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области установлен административный надзор сроком на 03 года;

содержащегося под стражей с 27 января 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157, ч.4 ст.222, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО2, находясь во дворе дома 56 по улице Ставского города Великие Луки Псковской области, увидел Потерпевший №1, входящего в подъезд №1 указанного дома, в руке которого находился мобильный телефон и который имел перед ФИО2 не выполненные долговые обязательства в размере 4 000 рублей. В этом момент ФИО2 в целях восстановления своих прав на указанные выше денежные средства решил самовольно, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку разрешения гражданско-правовых отношений, умышленно завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1 и незаконно удерживать его до выполнения последним обязательств перед ФИО2, то есть у ФИО2 возник преступный умысел на самоуправство. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и дату, умышленно, без цели хищения чужого имущества, самовольно, вопреки нормам, установленным статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, разрешаются в судебном порядке, ФИО2 проследовал в подъезд № 1 дома 56 по улице Ставского города Великие Луки Псковской области, где, подойдя к Потерпевший №1 на лестнице, ведущей на первый этаж, потребовал от последнего выполнения имеющихся перед ним долговых обязательств, после чего своей рукой повернул локоть правой руки Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, и своей рукой выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «TP_ LINK Neffos C9A 5/45"», стоимостью 4 750 рублей 45 копеек, с защитным стеклом «LuxCase», стоимостью 423 рубля 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 5 174 рубля 11 копеек, которое, выйдя из указанного подъезда, стал незаконно удерживать до выполнения Потерпевший №1 долговых обязательств. Потерпевший №1, оспаривая правомерность действий ФИО2 на удержание принадлежащего ему указанного мобильного телефона, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Своими умышленными противоправными действиями, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении Потерпевший №1 имущественного вреда на общую сумму 5 174 рубля 11 копеек и в нарушении прав Потерпевший №1, гарантированных ст. 21 Конституции Российской Федерации о том, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство», ст. 22 Конституции Российской Федерации о том, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

07 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на переулке Пескарева города ФИО1 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Samsung UE32N4000AUХRU», принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в 

<

адрес>. При этом с целью незаконного проникновения в указанную квартиру ФИО2 решил использовать имеющиеся у него ключи от данной квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время и дату подошел к входной двери в 

<

адрес>, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, помимо воли Потерпевший №2, ключом, находящимся при нем, открыл входную дверь и прошел внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем, пригодным для постоянного или временного проживания, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, где, пройдя в помещение комнаты, с комода взял в руки, забрал себе и вынес из указанной квартиры телевизор «Samsung UE32N4000AUХRU», стоимостью 7 520 рублей 53 копейки, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 520 рублей 53 копейки.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

24 августа 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2, находящего возле дома 1 корпус 1 по набережной Л.Шмидта города Великие Луки Псковской области, увидевшего у ФИО8 охотничье оружие, которое на основании заключения эксперта № 1170 от 09 октября 2019 года является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем, с перезарядкой цевьем, модели «Бекас-3», калибра 16х70, исправным и для стрельбы пригодным, изготовленным заводским способом в 1999 году на «Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот», Россия, возник умысел на сбыт указанного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не имея соответствующего разрешения на продажу огнестрельного оружия, понимая и осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные законодательством специальные правила обращения оружия и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, ФИО2 в вышеуказанные период времени и дату, осознавая противоправность своих действий, находясь возле квартиры 122, расположенной на пятом этаже подъезда № 5 дома 69 по улице 3-й Ударной Армии города Великие Луки, действуя умышленно из корыстных побуждений, продал вышеуказанное исправное и пригодное для стрельбы оружие ФИО9, получив от последнего денежные средства в сумме 2 500 рублей, тем самым сбыл его. 

20 января 2020 года около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №3, денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих последней, путем их перевода с указанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на другие банковские счета посредством направления команд через SMS-cообщения на сервисный номер 900 с мобильного телефона «Samsung», принадлежащего последней.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий Потерпевший №3, с абонентским номером ПАО «МТС» 79095732667 с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №, достоверно зная о наличии на указанном счете денежных средств в сумме 52139 рублей 04 копейки, путем направления команд через SMS-cообщения на сервисный №, произвел следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №3, на другие банковские счета, а именно:

- 20 января 2020 года в 17 часов 36 минут 3 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ранее ему знакомой ФИО10, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, то есть тайно похитил их.

- 23 января 2020 года в 10 часов 45 минут 5 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя своей матери ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, то есть тайно похитил их.

- 24 января 2020 года в 11 часов 19 минут 3 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ранее ему знакомой ФИО10, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, то есть тайно похитил их.

Таким образом, в период времени с 17 часов 36 минут 20 января 2020 года до 11 часов 39 минут 24 января 2020 года ФИО2, действуя единым преступным умыслом, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №3, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению путем переводов не менее чем за три раза с указанных банковских счетов на имя ФИО10 и ФИО11, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Федоров-Семенов С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Хотченков Р.В., а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Вышеуказанные преступления ФИО2 совершены с прямым умыслом. Квалифицирующие признаки по инкриминируемым ФИО2 преступлениям, а именно: по ч.2 ст.330 УК РФ, – «с применением насилия», по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - «с банковского счёта», подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил в период установленного в отношении него административного надзора 

<

данные изъяты> преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, судим, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, на лечении в ГБУЗ ПО «ФИО6 областная психиатрическая больница №2» в период с 2006 года по настоящее время не находился, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно.

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, имеет хроническое заболевание, до задержания осуществлял уход за своей пожилой матерью, также имеющей хронические заболевания, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – явку с повинной. 

По каждому из инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений суд не признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, поскольку материалами уголовного дела установлено и подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, что на момент совершения каждого из указанных выше преступлений он не принимал никакого участия в содержании и воспитании ребенка. Кроме того, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, совершено им в отношении этого ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330, 

<

данные изъяты> ч.4 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы по приговору от 16 сентября 2016 года, он вновь совершил умышленные преступления, а по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений, так как, будучи судимым за совершение в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 16 сентября 2016 года, он вновь совершил тяжкие преступления.

Вопрос об изменении категории инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 Преступления, предусмотренные ч

<

данные изъяты>, ч.4 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории по указанным преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению также не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«а» ч.3 ст.158, 

<

данные изъяты>, ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, а по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 иные виды наказаний, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.330, 

<

данные изъяты>, ч.4 ст.222 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает, что инкриминируемые настоящим приговором преступления совершены им после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 16 сентября 2016 года, при этом, на момент совершения инкриминируемых настоящим приговором преступлений, судимость ФИО2 по приговору от 16 сентября 2016 года не была снята или погашена, то есть на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330, 

<

данные изъяты>, ч.4 ст.222 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, с учетом того, что два из преступлений относятся к категории тяжких, следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО2, в настоящее время не изменились.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 определяется в виде колонии строгого режима, на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суд признает гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 7520 рублей 53 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных в отношении них преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, обоснованными и соответствующими предъявленному обвинению, что подтверждается материалами уголовного дела. Исковые требования признаются подсудимым ФИО2 в полном объёме и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157, ч.4 ст.222, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ – в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.222 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четрех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №3 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №2 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 53 копейки в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: 

- картонную коробку из под смартфона, предложение № В 31771289, товарный чек от 28 декабря 2018 года, смартфон «Tp-Linc Neffos C9A 5.45» 16 Gb Grey», имей №, имей 2- №, сим-карту оператора «Теле -2» с абонентским номером 

<

***>, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, защитное стекло, силиконовый чехол – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- банковскую карту Сбербанка № – оставить по принадлежности ФИО11;

- историю операций по дебетовой карте за период с 16 по 25 января 2020 года счета № на имя Потерпевший №3 О; детализацию расходов номера № за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2020 года, мобильный телефон «SAMSUNG», сим-карту оператора МТС абонентский № – оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- мобильный телефон «IPhone 6», чехол от мобильного телефона, пластиковое страховое свидетельство индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО13 – оставить по принадлежности ФИО13;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 06 по 07 июля 2019 года; выписку о состоянии вклада ФИО4 счета № за период с 20 по 25 января 2020 года; историю операций по дебетовой карте за период с 01 августа 2019 года по 09 ноября 2019 года счета №, открытого на имя Потерпевший №4, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова

Копия верна: судья Е.П. Смирнова

<

данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 02 июля 2020 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст. 157 УК РФ отменен и дело с этой части направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговор великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 330, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 4 ст. 222, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 02 июля 2020 года.

Судья Е.П. Смирнова