КОПИЯ

УИД: 78RS0№-47

Дело № 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец указал, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, являющаяся предметом указанных договоров, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной квартире по результатам осмотра выявлены многочисленные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» №, отделка помещений квартиры имеет дефекты производственного характера, стоимость устранения дефектов составляет 876 472 руб. 65 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков в размере 876 472 руб. 65 коп., неустойку в размере 1% от уменьшенной суммы цены договора за каждый день просрочки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу ФИО2, штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», расходы по составление заключения специалиста в размере 26 000 руб. 00 коп в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (т.1, л.д.11).

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Процессуальный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил в материалы дела возражения, исковые требования не признал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан дольщику с замечаниями к качеству объекта, указанными в акте несоответствия (п.6 акта).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении застройщику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и устранения выявленных в нем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием специалистов ООО «Ланс Групп» проведен осмотр приобретенной по договору участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, на предмет соответствия жилого помещения условиям договора и иным обязательным требованиям технических регламентов.

Исходя из акта исследования специалистов ООО «Ланс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный объект не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, и стоимость устранения недостатков составляет 876 472 руб. 65 коп.

По результатам визуального осмотра и инструментального обследования в квартире выявлены недостатки строительных работ, составлен акт осмотра и ведомость дефектов и несоответствия требованиям ГОСТ, СП и другим нормативам, в котором изложены замечания по качеству выполненных строительных работ в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в адрес застройщика заключение специалиста и досудебную претензию с требованием устранить недостатки, в котором сообщил о повторном предоставлении застройщику доступа в квартиру с целью осмотра и устранения недостатков.

Застройщик, получив претензию истца, оставил ее без удовлетворения, не предпринял мер по осмотру квартиры и по устранению имеющихся к ней недостатков.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста на основании определения суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении и фактически имеющиеся в жилом помещении по адресу: Москва, 

<

адрес>, не относятся к нарушениям застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе, при этом эксперт высказал суждение о том, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции, оставлены без внимания выводы экспертов, а также специалистов, содержащиеся в акте исследования, представленном истцом в материалы дела о том, что имеются недостатки выполненных работ застройщиком, которые вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили судебной оценки, в связи с чем обстоятельства того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца установлены произвольно и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину застройщика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП, ГОСТ, СП привело к ограничению пределов ответственности застройщика, неправильному разрешению спора.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства нашло свое отражение в п.6 акта приема-передачи квартиры и ответчиком в судебном процессе не оспаривалось.

Однако вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями специалистов, фотоснимками, не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда – требованиям части 1 статьи 195 этого же кодекса о законности и обоснованности.

Не дав, по существу, оценки этим доказательствам, установив без экспертного исследования эксплуатационный характер недостатков жилого помещения, отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.

Судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

В силу части 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом жилого помещения, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Как следует из приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства имеются недостатки, что отражено в п.6 акта приема-передачи квартиры, что ответчиком в судебном процессе не оспаривалось и подтверждается заключением специалистов ООО «Ланс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

Вместе с тем, в судебно-технической экспертизе №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан противоположный вывод, указано, что недостатки не относятся к нарушениям застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе, при этом указано, что недостатки носят эксплуатационный характер.

С целью устранения противоречий между представленными доказательствами, по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 154-156) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 201-203).

Исходя из заключения эксперта № ЭЗ-1217/2025 АНО «Центр научных исследований и экспертиз», экспертами выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи апартаментов по акту приема-передачи №а/НЕК1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из экспертного заключения, отделочные работы по шпатлеванию стен, ошкуриванию стен, грунтованию стен, оклейке стен обоями, окраске стен, окраске стояков отопления, облицовке стен плиткой керамической, отделке полов плиткой керамической, отделке полов ламинатом с устройством плинтусов не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

Дверные блоки межкомнатные имеют сколы, следы герметика, монтажной пены, краски, сопряжения неподвижных элементов коробок дверных блоков выполнены с зазорами, превышающими 0,3 мм.

Недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков являются следствием эксплуатации апартаментов ее собственниками, после передачи жилого помещения.

Стоимость работ для устранения недостатков в спорной квартире составляет сумму 543 872 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 83-84)

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства заключение экспертов судебно-технической экспертизе №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, а именно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ООО «Ланс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, фотографиями. 

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком при строительстве допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 543 872 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков – 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков, штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу ФИО2, штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».

Согласно ст. ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Исходя из материалов дела, 3% от цены договора составляет сумму 328 786 руб. 14 коп. (10 959 538 руб. 17 коп. ? 3%).

Поскольку стоимость работ для устранения недостатков составляет сумму 543 872 руб. 00 коп., в связи с чем сумма подлежащая возмещению в счет устранения недостатков должна быть ограничена 328 786 руб. 14 коп., исковые требования, превышающие сумму 328 786 руб. 14 коп., не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа от присужденных сумм также не подлежат удовлетворению, поскольку находится вне пределов ограничения взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей квартиры с недостатками, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в размере 26 000 руб. 00 коп. на заключение специалиста ООО «ЛАНС ГРУПП», а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» надлежит взыскать денежную сумму 26 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 113)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 720 руб. 00 коп.: 10 720 руб. 00 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков на общую сумму 328 786 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату заключения специалиста в размере 26 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 720 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025