В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.. 

Дело № 22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ю.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Суменко З.П., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивосток от 03.07.2023 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2021) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 16190 рублей.

Начало срока наказания - 19.03.2023. 

Окончание срока - 10.03.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суменко З.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем сведениям о положительном поведении в период отбытия наказания осужденным ФИО2, который отбыл требуемую часть срока назначенного наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, регулярно привлекается к трудовым обязанностям без оплаты труда, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в содеянных преступлениях искренне раскаивается, ведет законопослушный образ жизни, выполняет законные требования администрации вовремя и в срок. Исковые требования не погашены по причине отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, поддерживает связь с родными и близкими, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. ФИО2 желает встать на путь исправления. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При принятии решении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристику за время отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам за весь период отбывания осужденным наказания, учел условия содержания, отсутствие поощрений и взысканий, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, к совершенному преступлению

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания представленные материалы не содержат, и напротив свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, формировании у него твердой установки на законопослушное поведение, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

При этом суд дал оценку исследованным характеристикам на осужденного, приведенные в этой части судом мотивы обоснованы и сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с установленными судом на основе исследованных данных обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение.

Указание в постановлении о том, что ФИО2 осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, тогда как материал с ходатайством осужденного содержит данные об осуждении ФИО2 окончательно к 3 годам лишения свободы, свидетельствует о явной технической ошибке, не влекущей отмену или изменение постановления, поскольку данная ошибка очевидна, сомнений в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не вызывает, и на правильность выводов суда не влияет.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья