Судья Богданова С. В.

Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волхов 29 ноября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Максимова А. С., Зориной А. Г., Орешиной Ю.М.,

осужденной ФИО2,

защиты в лице адвоката Родина С. В., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

при помощнике председателя суда Афониной Е. В., секретарях Лукач Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А. С., и апелляционной жалобы адвоката Родина С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО2, ****** года рождения, уроженка ******, ******, работающая ******, зарегистрированная и проживающая по адресу: ******, ранее не судимая,

осуждена 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок один год, с уплатой первой части штрафа в сумме не менее 3000 (трех тысяч) рублей, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере не менее 2000 (двух тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области ФИО2 признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Согласно установленных судом обстоятельствам, преступления совершены на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

09.06.2018 года, период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 44 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 10 по ул. Дзержинского в г. Волхове Ленинградской области, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, нанесла не менее 5 ударов руками, ногами, фрагментом ствола дерева и иными неустановленными предметами по капоту, лобовому (ветровому) стеклу, заднему бамперу, заднему правому фонарю, катафоту заднего правого бампера автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак «******», принадлежащему гр-ну ВСЮ, в результате чего причинила повреждения данной автомашине, а ВСЮ имущественный ущерб на сумму 30168 рублей 61 копейка.

В период времени с 2 часов 30 минут 09.06.2018 года до 00 часов 45 минут 10.06.2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: 

<

...>, куда была доставлена сотрудниками полиции в связи с совершением ею администратитного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти - сотрудник полиции ШАО находящийся в форменной одежде и исполняющий свои должностные обязанности, умышленно с целью дискредитации представителя власти в глазах общественности, унижения его чести и достоинства, в неприличной форме оскорбила грубой нецензурной бранью и словами, оскорбляющими ШАО

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в умышленном повреждении имущества ВСЮ повлекшем причинение значительного ущерба, и гражданский иск последнего не признала. Вину в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, признала частично.

Приговор мирового судьи постановлен с применением общего порядка принятия судебного решения в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховской городской прокураты Максимов А. С. просит приговор изменить:

- установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 2000 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать указание на обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по двум преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения. 

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Данное апелляционное представление обосновано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на срок один год с уплатой первой части штрафа в сумме не менее 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере не менее 2000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ****** при назначении штрафа с рассрочкой выплаты, суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также размеры выплат в пределах установленного судом срока. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. По смыслу закона первая часть штрафа, которую осужденный обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, должна соответствовать установленному приговором размеру ежемесячных частей. В данном случае, при постановлении вышеуказанного приговора и установление судом размера ежемесячных выплат в сумме 2000 рублей, означает, что и первая часть штрафа не может превышать установленного судом размера в 2000 рублей. Кроме того, в приговоре суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям судом принят во внимание факт совершения ФИО2 Ю, В. преступления в состоянии опьянения. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ****** № ****** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае, присутствовала прямая причинно-следственная связь между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и совершенными ею преступлениями. Однако суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО2 Ю, В., признав обстоятельством отягчающим наказание факт совершения преступлений в состоянии опьянения, не мотивировав указанное обстоятельство в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С. В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2, по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых ей преступлений. Данная апелляционная жалоба мотивировано тем, что по мнению защиты, представляющей интересы осужденной ФИО2:

- суд первой инстанции, не установив в ходе судебного разбирательства и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденной данного преступления. Не установление судом мотива совершения ФИО2 данного преступления, по мнению защиты, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, что влияет на обоснованность принятого судом решения, которое не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции без достаточных для того оснований в мотивировочной части фактически исключил из числа доказательств по делу мнение специалиста о возможных последствиях применения перцового баллончика в отношении осужденной. В части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по мнению защиты, не доказан обязательный признак объективной стороны состава преступления – публичность.

Прокурор Максимов А. С., участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанции, полностью поддержал апелляционное представление, по основаниям изложенным в апелляционном представлении. В части доводов апелляционной жалобы адвоката Родина С. В., полагал, что по мнению государственного обвинения, в удовлетворении данной жалобы надлежит отказать, так как в суде первой инстанции в полном объеме была доказана вина ФИО2 в совершении преступлений.

Адвокат Родин С. В. в судебном заседании указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней, и просит суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании указала, что преступлений не совершала, поддерживает жалобу своего адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главами 33-39 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, поучивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ВСЮ., который последовательно изложил, что принадлежащая ему автомашина «Сузуки Гранд Витара», находилась в пользовании его дочери ДЕС До случившегося, он видел свою автомашину без повреждений. На утро следующего дня, после преступления, дочь сообщила ему о повреждении автомашины, он ее осмотрел и обнаружил повреждения: царапины на капоте, разбитый задний правый фонарь, на заднем бампере справа – вмятина, на светоотражателе-трещина, на лобовом стекле – линейная трещина длиной около 50 см. Причинный ущерб, исходя из заключения эксперта, является для него значительным. Показаниями свидетелей КМА ДМС НМС из которых следует, что они встретили находящуюся в состоянии опьянения ФИО2 у подъезда дома № 10 по ул. Дзержинского, непосредственно перед тем как ею были причинены повреждения припаркованному автомобилю. Также показаниями свидетелей ДЕС., МДС АВА АЕВ. который явились очевидцами действий ФИО2 связанных с повреждением ею автомашины припаркованной во дворе дома № 10 по ул. Дзержинского в г. Волхове 09 июня 2018 года. Протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых при данном осмотре, экспертным заключением.

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти – полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области младшего сержанта ШАО подтверждена показаниями потерпевшего ШАО свидетелей КВН ЦДА ГЭЭ НАЮ БАВ которые являлись очевидцами того, как задержанная и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оскорбляла сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и нецензурно выражалась в их адрес.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, и считает ее достаточной для разрешения дела.

Действиям ФИО2 по указанным преступлениям судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Суд первой инстанции правильно принял решение об исключении из объема обвинения предъявленного ФИО2 по ст. 167 ч. 1 УК РФ указания на умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений, как необоснованно вмененное, противоречащее квалификации ее действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены показания судебно-медицинского эксперта ФВВ допрошенного в качестве специалиста, о возможных последствиях применения перцового баллончика, что нашло подробное изложение в приговоре, в части того, что в отсутствие сведений о наименовании и маркировке баллончика, характере и составе газа или иного раздражающего вещества, и объективных данных о состоянии пострадавшего после распыления, может основываться, как и было указано экспертом ФВВ только на предположении, а потому не может учитываться как доказательства наличия или отсутствия у ФИО2 возможности видеть, и расцениваться в пользу или опровержение ее доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными им процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, по всем заявленным сторонами ходатайствам суд принял законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего наказания, а именно наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного алкоголем. С учетом влиянием назначаемых наказаний на исправление осужденной и условия жизни ее семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 Ю, В. наказаний в виде штрафа. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенных ФИО2 наказаний, не установлены, также не установлено и то, что некоторые из влияющих на наказание обстоятельства были оценены судом в недостаточной степени.

Одновременно с этим, мировым судьей при постановлении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступления принят факт совершения ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, не мотивировав указанное обстоятельство в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 в совершении обоих преступлений является совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что усилило ее раздражительность, повлияло на ее поведение, то есть способствовало совершению преступлений, что подтверждено показаниями свидетелей, между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ей преступлений имеется прямая причинно-следственная связь

Также при применении правил ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на срок один год, с указанием, что уплата первой части штрафа в сумме не менее 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в заоконную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере не менее 2000 рублей, что противоречит требованиям закона о необходимости определения конкретных сроков выплаты штрафа частями, и требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ. В этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а представление Волховского городского прокурора удовлетворению.

Суд считает, что следует признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Родину С. В. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 316 ст.ст. 389.13., 389.15, ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волховского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13.05.2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать « наличие обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что усилило ее раздражительность, повлияло на ее поведение, то есть способствовало совершению преступлений, что подтверждено показаниями свидетелей»;

- установить размер первой части штрафа, подлежащий уплате осужденной ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина С. В. в защиту осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Родина С. В. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья: Макаров А. М.