Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-1114/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

« 12 » августа 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 333 110 рублей, неустойку 333 110 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф 166 555 рублей, а также возместить расходы на оценку поврежденного автомобиля - 6 699 рублей, за отправление досудебной претензии - 230,11 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 16.01.2019 года на а/дороге «г.Белореченск- п.Нижневеденеевский», произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил а/м истца «KiaSLS», г/н №, виновником ДТП является ФИО3, которая управляла а/м «Mazda 3» г/н №, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился за возмещением убытков. По заявке страховщика был составлен акт осмотра повреждённого ТС, выдано направление на восстановительный ремонт ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила333 110 рублей, за проведение оценки он оплатил 6 699 рублей. 15.02.2019 года в адрес ответчика он направил претензию, что было проигнорировано. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, но направил отзыв, где иск не признал и указал, что ФИО1 29.05.2019 года выплачено страховое возмещение - 333 110,07 рублей. Оснований для применения штрафных санкций к АО «АльфаСтрахование», как и неустойки, не усматривает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены своевременно. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не признает, а требования о взыскании расходов по оценке повреждений автомобиля считает завышенными. Если суд сочтет возможным удовлетворить иск о взыскании страхового возмещения, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и стоимость судебной экспертизы, дело просит рассмотреть без его участия.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст.309 ГК РФ/.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Законодателем также установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2019 года на а/дороге «г.Белореченск- п.Нижневеденеевский» по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м «Mazda 3» г/н №, произошло ДТП, в результате которого а/м «KiaSLS», г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 16.01.2019 года и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 г. /л.д.7/, что не оспаривается сторонами. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника а/м «KiaSLS», г/н Т 789 КТ123, - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, названное ДТП произошло в период действия договора страхования ХХХ №.

21.01.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем и принял решение о направления автомобиля на ремонт - на СТОА М88 

<

...> /л.д.13-14/, что не удовлетворило истца по объективным причинам, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению № 018/19 от 15.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «KiaSLS», г/н № (с учетом износа) составила 333 110 рублей /л.д. 26-65/, в связи с чем 15.02.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий - просил выплатить страховое возмещение в названном размере, возместить расходы на оплату оценки и неустойку, но ответ не был получен, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском /л.д.21/. 

Как следует из судебного экспертного заключения № АТ-90/19 от 18.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «KiaSLS», г/н №, с учетом износа составляет 340 254 рубля /л.д.77-121/. Это заключение суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы эксперта непротиворечивы, не вызывают они сомнений в правильности и обоснованности, подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

Согласно представленной суду копии платежного поручения, 29.05.2019 года ответчиком добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в размере 333 110,07 рублей, тем самым, истец фактически признал обоснованность и законность требований истца. Однако данная сумма была выплачена ответчиком непосредственно в период рассмотрения настоящего спора судом, что подтверждает позицию истца о нарушении его прав, как потребителя.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеуказанной нормы закона, поскольку в установленные сроки АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, что нашло свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, но в размере 200 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, в установленный законом срок, требования ФИО1 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 555 рублей (333 110 руб. : 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы, в размере 6 699 рублей, что расценивается судом, как разумный предел, а также возместить расходы за отправление досудебной претензии - 230,11 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства - 7 239,84 рублей (6 939,80 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (требования имущественного и неимущественного характера).

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 166 555 рублей, также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 699 рублей и расходы за отправление досудебной претензии в размере 230 рублей 11 копеек, а всего взыскать 375 984 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 239 рублей 84 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.