П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 28 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/2017 по обвинению

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Г. при следующих обстоятельствах.

01.09.2016 около 08 час. 20 мин. ФИО1, встретив около дома 

<

адрес обезличен> Г., из личных неприязненных отношений на почве ревности умышленно нанес удар кулаком в затылочную область головы Г., отчего последний стал отступать назад от ФИО1, схватился за одежду ФИО2, запнулся и упал на землю, при этом ФИО1 также упал на Г., навалившись своим телом в т.ч. на правую ногу Г., причинив по неосторожности Г. телесные повреждения в виде открытого винтообразного внутрисуставного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, не оспаривая причастность, время, место и обстоятельства совершения преступления, при этом пояснил, что действительно рано утром 01.09.2016, встретив Г., к которому испытывал неприязненное отношение на почве ревности, с целью причинения побоев нанес удар по голове Г.. Последний схватил его за одежду и они оба упали на землю, при этом он оказался поверх Г.. В этом время проходившая мимо женщина закричала, что вызовет полицию, поэтому он встал и ушел с места конфликта. Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., с чем он не согласен, поскольку умысла на причинение такого вреда здоровью Г. у него не было, никаких целенаправленных действий на причинение переломов ноги потерпевшему он не совершал, упал на Г. только потому, что тот схватил его за одежду и потянул на себя.

Из показаний подсудимого, данных им ранее при допросах (т.1 л.д.70-73, 90-93, 230-231), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания, соответствующие его показаниям суду.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 01.09.2016 около 08 час. 15 мин. по пути на работу неподалеку от дома 

<

адрес обезличен> он встретил ФИО1, который, ничего не говоря, замахнулся на него рукой, сжатой в кулак, пытаясь нанести удар в голову, но он увернулся и удар пришелся в затылочную область слева вскользь. Полностью уклониться от удара он не смог, начал отступать назад, запнулся о камень или бордюр, упал на спину. ФИО2, которого он в момент падения держал за куртку, упал на него сверху, придавив своими коленями его правую ногу, схватил его левой рукой за одежду и замахнулся кулаком, но он отразил удар. В это время послышался крик соседки М., после чего ФИО2 потребовал отпустить его. Он отпустил куртку ФИО2, тот встал и быстрым шагом стал уходить. Он в это время попытался встать, почувствовал сильную физическую боль в голени правой ноги, крикнул ФИО2, что тот сломал ему ногу. Подошедшая соседка вызвала скорую помощь. Во время причинения ему телесных повреждений ФИО2 угроз убийством в его адрес не высказывал, каких-либо предметов у того в руках не было. Он предполагает, что ФИО2 умышленно прыгнул на него и сломал ему ногу, однако реально в момент их совместного падения действия ФИО2 не наблюдал.

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-117) следует, что 01.09.2016 в начале девятого часа она шла по ул.Ленина и увидела в районе киосков на земле двух мужчин, которые дрались, при этом один мужчина лежал на земле, сверху на нем находился другой мужчина, который замахивался руками на лежащего. Она закричала, что вызовет полицию, после чего мужчина, находящийся сверху, поднялся и убежал. Подойдя к лежащему, она опознала в нем соседа Г., который жаловался на боль в ноге и не мог встать. Она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля А., бывшей супруги подсудимого, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.152-154) следует, что 12.06.2016 они развелась с ФИО1 по причине его алкогольной зависимости, постоянных скандалов, невозможности совместного проживания для нее и детей, необоснованной ревности ФИО2 к её коллеге по работе Г.. ФИО2 неоднократно высказывал угрозы разбить Г. лицо, искал встречи с Г. с целью выяснения отношений. 01.09.2016 Г. утром по телефону ей сообщил, что не выйдет на работу в связи с тем, что у них с ФИО2 произошла драка и ФИО2 сломал ему ногу.

Из показаний свидетеля Ш., фельдшера скорой помощи, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.182-184) следует, что 01.09.2016 в 08 час. 30 мин. выезжал по вызову к дому 

<

адрес обезличен>, где мужчине якобы сломали ногу, за киоском обнаружил на земле сидящего мужчину, у которого выявил перелом правой голени. Мужчина пояснил, что ногу ему сломал знакомый, что в ходе борьбы он упал на землю, а знакомый прыгнул ему на ногу.

Из показаний свидетеля В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.9-10) следует, что 01.09.2016 в период с 08 час. до 08 часов 30 мин. он видел знакомого ФИО2 на остановке по ул.Ленина, но драки с Г. не наблюдал. Позже, в сентябре 2016 при встрече ФИО2 рассказал о драке с Г. на почве ревности, сообщив, что ждал Г. на остановке по ул.Ленина, что при встрече Г. пытался применить прием самообороны, они вместе упали. После того, как ФИО2 встал с Г., тот закричал, что ФИО2 сломал ему ногу. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Р., данных ею ранее в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 168-173) следует, что утром 01.09.2016 она находилась неподалеку от дома 

<

адрес обезличен>, видела, как ранее незнакомый ей ФИО1 замахнулся рукой на мужчину ниже его ростом, который схватил ФИО2 за одежду, после чего оба упали, при этом ФИО2 упал на второго мужчину сверху. Находившаяся неподалеку женщина закричала, ФИО2 встал и быстро ушел.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 11-12) следует, что при осмотре ФИО2 указал на место происшествия, расположенное на прилегающей территории к дому 

<

адрес обезличен>, непосредственно в центре Т-образного примыкания дорог, с одной стороны данный участок ограничен бордюром, по всей площади имеет асфальтовое покрытие, без каких-либо ям, выбоин, камней и других посторонних предметов. При осмотре следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено.

Согласно карте вызова скорой помощи (т.1 л.д. 179) 01.09.2016г. в 08 час. 30 мин. поступил вызов к Г., находящемуся за киосками в районе магазина «Соболь» по ул.Ленина, откуда тот был госпитализирован в связи с обнаружением закрытого перелома средней трети правой голени.

Согласно протоколам (т.1 л.д.99-113, т.2 л.д.12-15, 25-29) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта Г., в которой зафиксировано доставление его в стационар скорой помощью 01.09.2016 в 09 час. с повреждениями правой голени; в НУЗ «Узловая поликлиника» произведена выемка медицинской карты ФИО1, в которой зафиксировано обращение ФИО1 02.06.2016 к хирургу с ушибом мягких тканей лобной части головы, полученным со слов пациента от удара по голове накануне, а также последующее обращение 02.09.2016 к терапевту.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в действительности как к хирургу, так и к терапевту обращался в один день 02.09.2016, поскольку при падении на Г. он ударился головой об асфальт и впоследствии испытывал головную боль.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля, врача терапевта, Б. (т.2 л.д. 21-24).

Согласно протоколам следственных экспериментов (т.1 л.д.155-161, т.2 л.д. 30-35), ФИО1 продемонстрировал обстоятельства конфликта и механизм причинения им повреждений потерпевшему Г.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительных) "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", (т.1 л.д.20-21, 173-175, 211-213) у Г. обнаружены повреждения в виде открытого винтообразного внутрисуставного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Указанные повреждения причинены незадолго (до 6 часов) до поступления потерпевшего в стационар (01.09.2016 в 09.00час.) тупыми твердыми предметами, возможность их формирования при падении Г. из вертикального положения тела на плоскость исключается, однако не исключается возможность формирования этих повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, т.е. когда ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в затылочную область слева Г., тот схватился за его куртку, потянул вниз и они вместе упали на асфальт, при этом ФИО2 упал на правую ногу Г., согнутую в коленном суставе и отведенную (ротированную) в сторону.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.2 51-53) 02.09.2016 у ФИО1 имелось повреждение в виде ссадины лобной области, причиненное тупым твердым предметом, относящееся к не причинившим вред здоровью. Последующее длительное нахождение ФИО2 на лечении обусловлено заболеванием в виде артериальной гипертензии, осложнившейся гипертоническим кризом, острой гипертонической энцефалопатией.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде как достоверные. Допросы были проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимого и защитника.

Оценивая показания подсудимого в целом на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, с т.ч. с показаниями свидетелей М., Ш., В., Б., Р., заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений Г., при этом сам ФИО2 полностью подтвердил и признал, что именно он ударил 01.09.2016 Г. по голове, после чего Г. стал отступать от него, запнулся, держа его за одежду, оба упали, при этом ФИО2 упал поверх Г., что, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, действительно могло повлечь переломы ноги Г..

Анализируя показания потерпевшего Г. и свидетелей М., Ш., В., Б., Р., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимый в процессе ссоры с Г. на почве ревности из личных неприязненных отношений нанес удар Г. в область головы, при этом потерпевший, отступая от ФИО2, запнувшись, упал на землю, ФИО2, которого он в этот момент держал за одежду, упал на него сверху, в результате чего ФИО2 причинил Г. телесные повреждения в виде открытого винтообразного внутрисуставного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением,, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Г. именно подсудимого ФИО2. Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами совершения преступления свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО2 мотивации на причинение Г. побоев на почве возникших личных неприязненных отношений и неосторожном отношении к возможности наступления более тяжких последствий.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить обвинение и квалифицировать действия ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г., как не опровергнуты и доводы подсудимого и защиты о неосторожном характере причиненных потерпевшему повреждений.

Подсудимый и защита в судебном заседании предложение государственного обвинителя об изменении обвинения не оспаривали.

Анализируя заключения судебных медицинских экспертиз о невозможности причинения Г. повреждений в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Г., сформировались у потерпевшего не в результате случайного падения потерпевшего, а именно в процессе конфликта с ФИО1 вследствие того, что при падении ФИО2 своим телом оказал дополнительное воздействие на правую ногу Г., что и повлекло причинение указанных выше повреждений.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в данном случае не противоречит закону, не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, признает обоснованным предложение государственного обвинителя об изменении обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из характеризующих сведений на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 76-87, т.2 л.д. 112-131) следует, что он ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет кредитные обязательства, после расторжения брака проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагируют на судебную ситуацию, в судебном заседании и на предварительном следствии жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, его поведение являлось адекватным. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, с 07.04.2016 состоит на учете у врача-нарколога с алкогольной зависимостью средней стадии, годен к воинской службе.

Согласно заключению судебной комиссионной комплексной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.200-205) у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не выявлено По своему психическому состоянию ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых им по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, где подсудимый проживает один, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечая целям и задачам уголовного наказания.

От гражданского иска Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ООО «СК Ингосстрах-М» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 73 696 рублей 80 копеек, в судебном заседании государственный обвинитель отказался, заявив о намерении прокурора обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области.

Суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Потерпевший Г. заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Г. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что вследствие полученной травмы длительное время, свыше 3,5 месяцев находился на лечении, обращался за консультативной и медицинской помощью в различные медучреждения, ему проводили операцию, он принимал различные лекарственные препараты, при этом длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания.

ФИО1 исковые требования Г. признал частично, пояснив, что считает разумным размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., которые он готов выплатить потерпевшему.

Иск Г. суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и исследованными в суде доказательствами, при этом размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также в зависимости от степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании судом установлено, что неосторожными действиями подсудимого потерпевшему Г. были причинены открытый винтообразный внутрисуставной оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что потребовало длительного лечения, необходимость консультативной помощи в медучрежениях областного уровня, проведение операции, временную нетрудоспособность потерпевшего, необходимость приема медикаментов и проведения медицинских и лечебных мероприятий, вследствие чего Г. несомненно испытал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с данными повреждениями.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, имеющего кредитные обязательства, уплачивающего алименты и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинские карты на имя Г. и ФИО1, хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинская карта "номер обезличен" на имя ФИО1, хранящаяся в регистратуре НУЗ «Узловая поликлиника», подлежит возвращению по принадлежности в НУЗ «Узловая поликлиника».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя Г., ФИО1, -считать возвращенными в архив ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», медицинскую карту "номер обезличен" на имя ФИО1 считать переданной по принадлежности в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника».

Гражданский иск Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Производство по делу в части гражданского иска Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ООО «СК Ингосстрах-М» о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшего прекратить в связи с отказом прокурора от иска и принятием отказа от иска судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк