УИД 81RS0006-01-2024-003811-31 

<

данные изъяты>

Дело № 2-172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, в частности суммы основного долга в размере 397563 рубля 22 копейки, процентов в размере 17537 рублей 61 копейка, суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2803 рубля 50 копеек. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене ввиду того, что денежные средства, вносимые им по графику на счет для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно списывались Банком ВТБ (ПАО) на погашение долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он обращался в Ленинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, его требования удовлетворены, на Банк ВТБ (ПАО) возложены обязанности возвратить неосновательное обогащение путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты пени (неустойки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данные обстоятельства, в обход вступивших в законную силу судебных актов, Банк ВТБ (ПАО) направил документы нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 для совершения исполнительной надписи о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи нотариусом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с информации, размещенной на Госуслугах. По состоянию здоровья он не мог своевременно обратиться в суд, длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении. Просит признать причины пропуска срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса уважительными, признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 417904 рубля 33 копейки, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2803 рубля 50 копеек.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 183).

Заинтересованное лицо нотариус Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила (л.д. 184). В письменных возражениях указывает, что исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 54). 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила (л.д. 185). В письменных возражениях указывает, что в настоящее время решение Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 145). 

В соответствии со статьей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав доводы заявления, возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей»

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 2278079 рублей 13 копеек, который заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами, подлежащими внесению 02-го числа каждого месяца в сумме 49417 рублей 43 копейки, кроме последнего 50662 рубля 95 копеек, согласно графику (л.д. 32-33, 63-65, 86-88).

Согласно пункту 26 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 63-65, 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 553979 рублей 49 копеек, включая просроченный основной долг – 251832 рубля 80 копеек, текущий основной долг – 235546 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 21946 рублей 41 копейка, пени – 44653 рубля 97 копеек (л.д. 60).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением связи, ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 (л.д. 61-62).

Заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило нотариусу удаленно в электронной форме (рег. №), подписано представителем В.М.В.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в электронной форме документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в числе которых копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расчет задолженности (л.д. 61-62).

Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием на сумму, подлежащую взысканию: основную сумму долга в размере 397563 рубля 22 копейки, проценты в размере 17537 рублей 61 копейка, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2803 рубля 50 копеек. Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого взыскать 417904 рубля 33 копейки. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 2075 рублей 50 копеек; сумма регионального тарифа – 728 рублей (л.д. 10, 55).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе и должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом с использованием электронно-цифровой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142).

Между тем, согласно приходным кассовым ордерам, выписки по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 были внесены денежные средства для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 49600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49417 рублей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26250 рублей (л.д. 35, 37, 39, 41, 111, 147, 149-182). 

Банком ВТБ (ПАО) данные денежные средства были направлены в погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - 27459 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49417 рублей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49418 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26151 рубль (л.д. 111, 114-128, 147, 149-182). 

Решением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Банк ВТБ (ПАО) возложены обязанности возвратить ФИО1 неосновательное обогащение путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от уплаты пени (неустойки) за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-137). 

Как следует из справки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выписки по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), решение Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) исполнено не было (л.д. 111, 147-182). 

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно наличия и размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы не подтверждали бесспорность требования, что исключало возможность совершения оспариваемого нотариального действия, а именно: имелись платежи по кредиту, внесенные заемщиком наличными денежными средствами, которые согласно решения Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно информации, представленной представителем Банка ВТБ (ПАО), на день рассмотрения дела решение Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) исполнено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых совершена исполнительная надпись.

Доводы нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 о том, что исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) были представлены ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимаются, основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не являются. 

Разрешая требование по сроку обжалования действий нотариуса по совершенной исполнительной надписи, суд исходит из того, что об исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Утверждение заявителя о том, что о совершении нотариусом исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с информации, размещенной на Госуслугах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. В суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия обратился заявитель посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 24-31, 84-99) заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в том числе стационарном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Поэтому суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования заявителя о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417904 рубля 33 копейки, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2803 рубля 50 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать причины пропуска ФИО1 (паспорт 

<

...>) срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417904 рубля 33 копейки, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2803 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.