Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки в размере 59 684 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомашинам были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»), которая выплатила ему 72 000 руб. страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, он обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила 101 565,07 руб. Претензия о выплате разницы между экспертной оценкой и выплаченной суммой, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просил взыскать недоплаченную сумму ущерба, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в связи с оплатой страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов ГИБДД, исследованных в ходе судебного заседания, * г. в * час. возле дома № * по ул. * в * района Свердловской области, водитель и собственник автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *, ФИО2 нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомашиной Лада 219000, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (л.д. 38), признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 10.10.2017 г. ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 200 руб. (л.д. 41).

Не согласившись в суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № * от * г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 565 руб. (л.д. 5-33).

В целях установления действительного размера ущерба судом по делу определением от 02.02.2018 г. (л.д. 128-129) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 100 531,53 руб. (л.д. 144-155).

Суд берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку в нем конкретно указаны поврежденные детали при дорожно-транспортном происшествии, и оно не оспорено сторонами.

После проведения экспертизы ответчиком истцу было выплачено 30 331,53 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 1559 от 08.05.2018 г.

Исходя из того, что ответчиком выплачено истцу 102 531,53 руб. (72 200 + 30 331,53), то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 365 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано истцом 18 сентября 2017 г. (л.д. 74 оборот), что не оспаривается ответчиком. Исходя из положений закона, срок выплаты страхового возмещения до 08 октября 2017 г. включительно. Выплата в размере 72 200 руб. осуществлена – 10 октября 2017 г.: выплата в размере 30 331,53 руб. – 08 мая 2018 г. При таких обстоятельствах, судом установлена просрочка в выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 09.10.2017 г. по 10.10.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 2 010,63 руб. исходя из следующего расчета: (100 531,53 руб. х 1% х 2 дня). За период с 11.10.2017 г. по 08.05.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 59 496,21 руб. исходя из следующего расчета: (100 531,53 – 72 200) х 1% х 210 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

21 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 47-49), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 165,76 руб. (28 331,53/50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по уступленному праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, а размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

Истец просит взыскать с ответчика: 

- 12 700 рублей – расходы по проведению экспертизы;

- 1 000 руб. – расходы на копирование документов;

- 1 500 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 44, 45, 50).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Учитывая, что доверенность представителя * от * г. (л.д. 50) выдана не на конкретное дело, то сумма 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 12 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза проведена истцом 05.09.2017 г., т.е. еще до обращения в страховую компанию, когда отсутствовал спор. Кроме того, экспертиза, представленная истцом, не была положена в качестве доказательства стоимости ущерба, поэтому не может расцениваться как расходы истца.

Суд также не принимает в качестве документа, подтверждающего несение расходов по копированию, квитанцию № * (л.д. 41), поскольку в ней не указано количество листов, подлежащее копированию и цена копирования за один лист.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 42-43).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была проведена экспертиза. Оплата, согласно определению от 02.02.2018 г. была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 33 900 руб. (л.д. 140 оборот). Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено.

Ответчик просит распределить расходы на экспертизу с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать 29 365 руб. невыплаченного страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 28 331,53 руб., разница составила 1 033,47 руб., что составляет 3,5%. (1 033,47 руб. х 100)/29 365). При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию 1 186,50 руб. (33 900 х 3,5)/100).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» » в пользу ФИО1:

- штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный расчетный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный расчетный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова