Дело №1-141/2025 

Рег. №22-3899/2025

Судья Исправникова Н.А. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Радыгина Д.М. и действующего в его защиту адвоката Бута В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлевой Е.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2025г., которым в отношении 

РАДЫГИНА Д. М., родившегося 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Назарову О.А., поддержавшую апелляционное представления и полагавшую, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, а также Радыгина Д.М. и адвоката Бута В.П., просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Радыгин Д. М. обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 

<

дата>. около №... часов №... минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

...> (г.р.з.№...), следуя по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, приступил к выполнению маневра разворота и не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, своевременно не обнаружил встречный мотоцикл «

<

...>» (г.р.з.№...) под управлением водителя Потерпевший №1, выехал в полосу его движения, не уступив ему дорогу, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

...>» потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2025г. уголовное дело в отношении Радыгина Д.М. прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева Е.А. просит отменить постановление судьи и материалы уголовного дела в отношении Радыгина Д.М. передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что, несмотря на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, право суда, разрешающего заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Государственный обвинитель указывает, что основным объектом преступного посягательства преступления, совершенного Радыгиным Д.М., является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека и полагает, что судом не соблюдены требования закона при прекращении уголовного дела в отношении Радыгина Д.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Радыгин Д.М. загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения потерпевшему извинений и выплаты денежных средств, так как полагает, что выбранный Радыгиным Д.М. способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен в результате его преступных действий. Полагает, что факт возмещения Радыгиным Д.М. потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Радыгин Д.М. таким образом полностью загладил причиненный преступлением вред, следовательно данные действия не достаточны для принятия решения об освобождении Радыгина Д.М. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Радыгин Д.М. указывает, судом обоснованно учтено, что преступление им совершено впервые и оно не является умышленным, а неосторожным, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не представляет опасность для общества. Свою вину он полностью признал, примирился с потерпевшим, который дал ему шанс, и суд, принимая решение, обоснованно руководствовался принципом гуманности и справедливости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2025г. в отношении Радыгина Д.М.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из материалов уголовного дела, Радыгин Д.М. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная водителем мотоцикла Потерпевший №1 травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ранее Радыгин Д.М. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия в счет компенсации морального вреда и материального ущерба выплатил потерпевшему Потерпевший №1 500 000 рублей и принес ему свои извинения, которые потерпевшим были приняты, также Радыгин Д.М. полностью оплатил услуги об оказании потерпевшему юридической помощи в данном уголовном деле. 

Согласно представленным прокурором суду апелляционной инстанции дополнительным материалам следует, что Радыгин Д.М. в 

<

дата> году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, которое не относится к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, и штраф им оплачен.

Таким образом, отрицательных данных о личности Радыгина Д.М. и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Радыгина Д.М., поскольку они примирились, Радыгин Д.М. загладил причиненный ему вред и он не имеет к нему каких-либо претензий.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что Радыгину Д.М. были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Радыгин Д.М. сообщил, что данные последствия ему понятны и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Радыгина Д.М. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании.

Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего или его представителя оказывалось давление со стороны Радыгина Д.М. либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела после достигнутого с Радыгиным Д.М. примирения. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт выплаты Радыгиным Д.М. потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, не указывает о каком-либо давлении на потерпевшего.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Радыгина Д.М. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Радыгиным Д.М. для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен и установлен факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Радыгина Д.М. в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Радыгина Д.М., сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционного представления о том, что факт возмещения Радыгиным Д.М. потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Радыгин Д.М. таким образом полностью загладил причиненный преступлением вред, следовательно данные действия не достаточны для принятия решения об освобождении Радыгина Д.М. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ к задачам уголовного закона относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за его совершение наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст.264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые Радыгиным Д.М. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Радыгиным Д.М. и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Радыгиным Д.М. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, вопреки позиции прокурора, данное обстоятельство не исключает возможность освобождения лица, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в том числе лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Радыгиным Д.М. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются недостаточными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными и формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновного и позиции потерпевшего. В ходе судебного заседания 

<

дата> государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Радыгина Д.М. в связи с примирением сторон, указав, что данное преступление является двухобъектным и вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения не был заглажен, несмотря на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, однако, государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого исключают возможность прекращения уголовного дела, не привел обстоятельства и данные о личности Радыгина Д.М., которые этому препятствуют, а также не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда и ущерба, не указано таких данных и в апелляционном представлении. При этом, потерпевший Потерпевший №1, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Радыгина Д.М., принесшего свои извинения и возместившего причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, счел достаточными для примирения с Радыгиным Д.М.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Радыгина Д.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 24.01.2025г. в отношении Радыгина Д. М. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлевой Е.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Радыгин Д.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: