Дело № 1-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Гай 28 августа 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Галимова А.Т.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности 

<

адрес> (с координатами местоположения: 

<

данные изъяты>), действуя умышлено, 

<

данные изъяты> зная, что действуют незаконно, в нарушении положений Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями) (далее «ФЗ»), а именно:

ст. 11 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: в соответствии со статьей 33.3. Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и в соответствии со ст. 33.4 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора пользования водными биоресурсами;

п. 5 ст. 24 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных Федеральным законом, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства);

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18.11.2014 № 453, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений; не имея специального разрешения, зная, что действуют незаконно, при помощи 

<

данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя совместно, заплыли на 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, умышленно, 

<

данные изъяты> общей стоимостью 20 610 рублей, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 20 610 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали, в содеянном раскаялись, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указали, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ГА. А.Т. и Пичугина Р.К. просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Шибин А.Ю., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений. Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 и ФИО2, впервые совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 29). 

Изучение личности ФИО1, показало, что он 

<

данные изъяты>

Изучение личности ФИО2 показало, что он 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, имущественный ущерб возмещен ими в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что имеются все основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд прекращает уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2, разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, о том, что конституционные принципы предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, в связи с чем, конкретный вид юридической ответственности, должен соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В целях реализации указанных принципов, Уголовный кодекс РФ предписывает, в частности, учитывать последующее позитивное поведение совершившего преступное деяние лица при решении вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное оконченное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, также суд учитывает имущественное положение подсудимых, возможность получения дохода и отсутствие иждивенцев. 

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Никиткина