№ 2-3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л :

Д.И.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13626 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 136224 руб. 00 коп., взыскании неустойки со 

<

дата> по день фактической выплаты, исходя из 132 руб. в день, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему Д.Р.Д. на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> К.В.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК». 

Д.Р.Д. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В порядке прямого возмещения ущерба (ч. 1 ст. 14.1.ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 7513 руб. В связи с несогласием с размером определенного ущерба, собственник обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составило 21139 руб. 

<

дата> между Д.Р.Д. и истцом Д.Г.И. заключен договор цессии, собственником все права по возмещению ущерба и взысканию со страховщика переданы истцу. Д.Г.И. просит взыскать недоплату страхового возмещения, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме взыскать неустойку.

В судебное заседание истец Д.Г.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Т.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, суду пояснил, что, на момент подачи настоящего иска в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял 13626 руб. 00 коп. Поскольку ответчик до вынесения решения суда по настоящему делу произвел доплату страхового возмещения и возместил расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., истец не поддерживает требования в данной части иска, при этом отказа не заявляет. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части неустойки, просит взыскать ее лишь за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 136224 руб., в остальном подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Г.С.А., действующая по доверенности, исковые требования фактически не признала, подтвердила факт выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом, размер оплаты услуг представителя полагает завышен, настаивает на применении к сумме неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие обстоятельства. 

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», Д.Р.Д., К.В.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя Д.Г.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя К.В.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно отчета, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 21139 руб. 00 коп.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения: 

<

дата> в размере 7513 руб. 00 коп., 

<

дата> в размере 17126 руб. 00 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата>.

<

дата> между Д.Р.Д. (цедент) и Д.И.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования долга к ООО СК «Согласие», возникшего в результате ДТП от 

<

дата> 

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются. 

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13626 руб. 00 коп. и расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб. исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, и истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от 

<

дата>, судом достоверно установлено, что Д.Г.И. является надлежащим кредитором (истцом) по заявленному иску. 

При разрешении настоящего спора суд принимает нормы закона, действующего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их в целом законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы рассматривает в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнил, соответственно в силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно представленных документов, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился впервые 

<

дата>, в полном объеме страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства – 

<

дата> Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> 

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, итого 949 дней.

Расчет неустойки следующий: 120000 х 8,25 % / 75 х 949 дней = 125 268 руб. 00 коп. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным. Так, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. В связи с изложенным, а также с учетом степени нарушенного права, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом было установлен факт невыплаты страхового возмещения в размере 13626 руб., а также с учетом размера определенной судом суммы неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7813 руб. ((13626 + 5 000) х 50 %) 

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 13 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в ходе одного судебного разбирательства, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) характера с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Д.И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.И.Г. сумму неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 29.05.2017 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова