Мотивированное 

решение

 составлено 08.11.2019.

Дело № 2а-2375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа от 20.09.2019 № 1338 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа от 20.09.2019 № 1338 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 09.09.2019 она подала заявление в администрацию ГО Верхняя Пышма о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 804 кв.м., расположенного: 

<

адрес>, кадастровый квартал № в собственность, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 20.09.2019 № 1338 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, чей правообладатель (собственник) не установлен. На основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Полагает отказ администрации ГО Верхняя Пышма незаконным, поскольку уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены: здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. В оспариваемом решении орган местного самоуправления указывает только на расположение на испрашиваемом земельном участке сооружений, чей правообладатель не установлен; указание на нахождение спорных сооружений в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В своем отказе административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2019 ФИО2 обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Решением администрации ГО Верхняя Пышма, оформленным письмом Комитета по управлению имуществом от 20.09.2019 № 1338, ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения на данном земельном участке сооружений, чей правообладатель (собственник) не установлен.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства размещения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, ничем не подтверждены. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, данными о праве собственности либо праве аренды на какие-либо объекты недвижимого имущество административный ответчик не располагает.

Как следует из акта обследования территории от 13.09.2019, в связи с поступившим обращением ФИО2, осуществлен выезд на не разграниченные земли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А. По результатам обследования установлено, что на неразграниченных землях возведена хозяйственная постройка из металлического профнастила, возведена хозяйственная постройка из деревянных досок, на обследованной территории имеются кустарники, ведется огородническая деятельность, не обнаружен какой-либо мусор, территория содержится в порядке, на обследованной территории имеются парники и теплица.

Указанный акт обследования территории от 13.09.2019 с указанием сведений о том, что на спорном земельном участке имеются сооружения не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует конкретное описание сооружений, акт составлен одним специалистом без привлечения иных лиц.

Нет в материалах дела и доказательств того, что предполагаемые сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, неразрывно связано с данным земельным участком и является недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, основание отказа, указанное администрацией в письме № 1338 от 20.09.2019, при буквальном толковании не соответствует содержанию пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, тогда как в оспариваемом отказе указано только на расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые не подтверждены. Указание на нахождение спорных сооружений в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма, содержащийся в письме № 1338 от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении обращения ФИО2 является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию городского округа Верхняя Пышма подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 09.09.2019, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа от 20.09.2019 № 1338 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма, выраженный в письме № 1338 от 20.09.2019 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения ее заявления от 09.09.2019 вх. №1350, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.