*номер скрыт*

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника ФИО1 - Левина И.С., второго участника ДТП - А, его представителя - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на *адрес скрыт* произошло ДТП между автомобилями «Автомобиль 1», г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «Автомобиль 2», г/н *номер скрыт*, под управлением водителя А Обе машины двигались в попутном направлении со стороны *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. После столкновения транспортных средств, произошел наезд автомобиля «Автомобиль 1» на дорожное ограждение, расположенное справа, по ходу движения, после чего, произошло второе столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В Куйбышевском районном суде г.Иркутска рассматривается гражданское дело по иску А о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ФИО1, С В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно которой установлено, что ДТП имело место на *адрес скрыт* с ограждением, неверно указаны обстоятельства ДТП, столкновение транспортных средств было один раз, также неверно указаны повреждения транспортных средств. Полагает, что определение должностным лицом вынесено без изучения материалов административного дела, схемы ДТП. Согласно схемы ДТП, место столкновения с ограждением указано на проезжей части дороги на *адрес скрыт*, где ограждение отсутствует. Просила отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и участник ДТП - ФИО1 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник Левин И.С. доводы жалобы поддержал, указал, что в определении неверно указано место совершения правонарушения, столкновение автомобиля ФИО1 с ограждением неверно указано на схеме, неверно указаны и повреждения автомобилей в сведениях о ДТП. Полагает, что в определении должны быть указаны обстоятельства ДТП, виновность лиц. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, установил, что место ДТП было на *адрес скрыт*. ДТП не могло быть, поскольку там отсутствует отбойник и не могло быть столкновения транспортного средства ФИО1 с ограждением. Это подтверждается и экспертным заключением, которое имеется в материалах гражданского дела. Указал, что имело место только столкновение автомобиля ФИО1 с ограждением, столкновения с другим автомобилем не было. Также указал, что письменные объяснения ФИО1 в материалах по ДТП написаны под диктовку аварийного комиссара и не соответствуют действительности. Просил отменить определение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП А возражал на удовлетворении жалобы, пояснив, что согласно представленных материалов ФИО1 желает уйти от ответственности, указывает, что не было столкновения, обвиняя при этом, аварийных комиссаров. 

Представитель А - ФИО2 также не поддержала доводы жалобы, указав, что место ДТП указано как *адрес скрыт* которое полностью совпадает по координатам, указанным в сведениях ДТП. Полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается защитник, является недостоверным, т.е. не является экспертизой, так как эксперт не предупреждался об ответственности. Ранее ФИО1 признавала вину, не оспаривала столкновения, что следует из переписки по телефону. ФИО1 подтверждала, что было столкновение и с автомобилем и с ограждением. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, в её действиях не устанавливался состав административного правонарушения. Считает, что оснований для отмены определения нет.

В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписей, представленных участниками процесса. Левиным И.С. представлена видеозапись установленного им места совершения ДТП на *адрес скрыт*. А представлено видео места совершения ДТП и нахождение на дороге двух автомобилей после ДТП. Представить ФИО2 пояснила, что место совершения ДТП полностью соответствует тем координатам, которые указаны в сведениях о ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в вышестоящий орган

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Автомобиль 1», г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по трехполосной проезжей части с двусторонним движением автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* по левой полосе своего направления с автомобилем «Автомобиль 2», г/н *номер скрыт* под управлением водителя А, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. После столкновения, автомобиль «Автомобиль 1» г/н *номер скрыт* совершил наезд на дорожное ограждение, распложенное справа по ходу движения, после чего, произошло второе столкновение транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что отказ в возбуждении административного дела имел место вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП.

В определении отсутствует вывод о нарушениях водителями транспортных средств ПДД РФ, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на виновность участников ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является признанием нарушителем или виновником ДТП. Оно лишь констатирует отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и не влечет за собой административной или уголовной ответственности за причинение вреда имуществу или здоровью. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится как при отсутствии состава или события правонарушения, амнистии, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также и при несоблюдении ПДД РФ, если при этом, отсутствует состав административного правонарушения.

Определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие причинения материального ущерба при совершении ДТП, учитывая, что действующий КоАП РФ не предусматривает административную ответственность при причинении материального ущерба.

Доводы защитника Левина И.С. о неправильном указании места совершения правонарушения в определении, не нашли своего подтверждения, поскольку определение должностным лицом вынесено на основании материалов по ДТП, где указаны координаты места совершения, не доверять указанным сведениям у суда нет оснований. Суд не оценивал экспертное заключение относительно места совершения ДТП, поскольку отсутствует дата составления данного документа. Кроме того, данное заключение фактически дано специалистом, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд принимает данные о месте совершения ДТП, которое указано должностным лицом. 

Вопрос о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, рассматривается в суде в порядке гражданского производства, где будет установлен механизм ДТП и вина участников ДТП.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая