№2А-54/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 

<

1> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2А-54/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с составлением аттестационного листа от 20 января 2017 г. и текста отзыва в нем, 

установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 

<

1> в должности ....

Представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с требованиями признать незаконными действий командира войсковой части 

<

1> по изложению содержания отзыва в аттестационном листе от 20 января 2017 г. в отношении ФИО1 в части указания:

- на наличие недостачи по продовольственной службе и службе КЭС в сумме ... рублей ... копеек;

- на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в совершении которого он был признан виновным постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда 14 января 2016 г.;

- на утрату водительского удостоверения, которое он должен был сдать в установленные сроки в связи с назначением вышеназванного административного наказания.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что выводы должностного лица в отношении последнего о низком уровне профессиональной подготовки и отсутствии организаторских качеств и умении осуществлять руководство личным составом, а также совершении действий, несовместимых с высоким званием ... необоснованны, поскольку вина ФИО1 в образовании вышеназванной недостачи не установлена, правонарушении последним было совершено не в рабочее время за пределами воинской части и за него он понес административное наказание, при этом сам по себе отказ от медицинского освидетельствования не является проступком, несовместимым с высоким званием офицера, и, кроме того, указание в отзыве на то, что водительское удостоверение он не сдал вследствие его утраты, в связи с данными выводами, также нарушает его права.

Административный истец и его представитель, вышеназванные требования поддержали.

Представитель командира войсковой части 

<

1> ФИО3 требования административного истца и его представителя просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый отзыв в аттестационном листе составлен должностным лицом законно, обоснованно и в пределах своей компетенции.

Соответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства административного дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту отзыва в аттестационном листе от 20 января 2017 г., составленному командиром войсковой части 

<

1>, в ходе проведения встречной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности части в 2015 г. выявлена недостача по продовольственной службе, КЭС, суммы ущербы в размере ... рублей ... копеек.

Также согласно данному тексту отзыва, ФИО1 постановлением судьи ... гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При этом первый водительское удостоверенное в сроки на сдал, поскольку 02 февраля 2016 г. подал заявление органы полиции о его утрате.

Исходя из данных фактов наряду с другими обстоятельствами, изложенными в тексте отзыва, командир войсковой части 

<

1> охарактеризовал административного истца как военнослужащего имеющего низкий уровень профессиональной подготовки, указал на отсутствие у него организаторских качеств, умения осуществлять руководство подчиненным личным составом и имеющий низкий уровень моральных качеств, несовместимыми с высоким званием ....

Как усматривается из постановления судьи К. гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г., вступившего в законную силу 26 января того же года, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД «...», ФИО1 02 февраля 2016 г. подал заявление об утрате права управления транспортными средствами.

Согласно выводам должностного лица в оспариваемом отзыве, административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

2> от 11 февраля 2017 г., административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из отзыва в аттестационном листе, составленного командиром войсковой части 

<

1> от 12 августа 2016 г., усматривается, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, свои должностные обязанности выполняет неэффективно, не осуществляет постоянный контроль за деятельностью подчиненных служб в организации и ведения хозяйственной деятельности, в виду чего по результатам контрольной проверки выявлена недостача по продовольственной службе и службе КЭС в размере ... рублей ... копеек.

Решением ... гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г., вступившего в законную силу 07 апреля 2017 г., установлено, что отраженные в отзыве командира войсковой части 

<

1> сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, выразившиеся в конечном итоге в недостаче по продовольственной службе и службе КЭС, имеют свое подтверждение и верны.

Между тем суд полагает, что должностное лицо, составив отзыв в аттестационном листе от 20 января 2017 г. в отношении ФИО1 действовал обосновано и в рамках возложенных на него полномочий.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ссылку представителя административного истца на необоснованное указание в оспариваемом отзыве наличия недостачи по продовольственной службе и службе КЭС в сумме ... рублей ... копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей последнего суд находит неубедительной, поскольку данному вопросу уже дана соответствующая правовая оценка в решении суда, вступившего в законную силу.

Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности и подачи заявления об утрате водительского удостоверения подтверждаются представленными документами.

Согласно ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495, единоначалие является одним из основных принципов строительство Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими; единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения.

В силу подпункта «в» пункта 2 и пункта 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопросы соответствия военнослужащего занимаемой должности, а также связанные с прохождением военной службы являются прерогативой аттестационной комиссии. 

Из пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. ..., отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) начальником в первом разделе аттестационного листа. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, качество выполнения им обязанностей по занимаемой должности, личная дисциплинированность, оценка состояния участка работы, которым он руководит, а также другие личные качества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административный ответчик имел право написать отзыв на ФИО1 и отразить в нем свое мнение по названным вопросам. При этом, как считает суд, в силу принципа единоначалия командир в своих выводах имел право самостоятельно инициировать вопросы соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта для их рассмотрения на заседании аттестационной комиссии. 

При этом изложение непосредственным начальником в отзыве сведений об административном истце, его выводов о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, как полагает суд, прав последнего не нарушает, поскольку названные обстоятельства сами по себе не несут какие-либо юридические последствия для административного истца, не является обязательными и определяющими для членов аттестационной комиссии, выводы командира носят рекомендательный характер и отражают лишь мнение административного ответчика по предназначению военнослужащего при рассмотрении данных вопросов полномочным на это коллегиальным органом. 

Учитывая то, что факты привлечения административного истца к административной ответственности и подачи заявления об утрате водительского удостоверения объективно подтверждены, факту недостачи по продовольственной службе и службе КЭС в сумме ... рублей ... копеек уже дана соответствующая правовая оценка судом, то должностное лицо в рамках возложенных на него полномочий имел безусловное право дать свою оценку служебной деятельности первого на занимаемой должности и сделать соответствующие выводы о его дальнейшем служебном предназначении, в связи с чем требования ФИО1 и его представителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с составлением аттестационного листа от 20 января 2017 г. и текста отзыва в нем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский