Дело № 22-259

Судья Кобелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного 7 августа 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

в соответствии с которым не отбытая осужденным часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

6 декабря 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не выяснялись обстоятельства совершения им прогулов. Указывает, что прогулы допущены по уважительным причинам, о которых он уведомлял своего непосредственного руководителя, а именно в связи с тем, что ему не с кем было оставить малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается на личный конфликт с мастером. Кроме того, просит учесть, что официальное трудоустройство без содействия уголовно-исполнительной инспекции при наличии судимости невозможно, в связи с чем он не смог найти другое место работы для отбывания наказания. По другим допущенным нарушениям считает необходимым проведение проверки для установления причин его неявки для регистрации в инспекцию, поскольку он в это время находился на стационарном лечении, кроме того, 18 октября 2017 года получил травму. Просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу осужденного помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Литвина Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 указанной статьи, в том числе за прогул и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции 5 июля 2017 года осужденному ФИО1 разъяснены как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается его собственноручной подписью. 

В этот же день осужденному было выдано предписание о трудоустройстве в ООО УК «***», с 10 июля 2017 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Несмотря на надлежащее разъяснение порядка отбывания наказания и ответственности за уклонение от его отбывания ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин 7 и 8 августа 2017 года. За допущенное нарушение осужденному 10 августа 2017 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 августа 2017 года ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во вторую и четвертую пятницу каждого месяца.

После объявления осужденному предупреждения в письменной форме ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь допустив прогулы без уважительных причин с 11 по 18 августа 2017 года, за что был уволен из ООО УК «***». Из объяснений от 18 августа 2017 года следует, что ФИО1 факт допущенного нарушения признал, с ним повторно проведена беседа, в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи повторным допущением нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной форме заместитель начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 18 августа 2017 года обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением суда от 13 октября 2017 года представление и приложенные материалы возвращены без рассмотрения по существу ввиду неустановления места нахождения осужденного.

В период нахождения указанных материалов в производстве суда осужденный ФИО1, будучи ознакомленным с установленной обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 22 сентября и 13 октября 2017 года без уважительных причин не явился в контролирующий орган. В отобранных объяснениях осужденный данные факты признал, ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за каждое из допущенных нарушений. 

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Доводы жалобы об уважительности причин неявки ФИО1 на работу 7 и 8 августа 2017 года, поскольку он с разрешения мастера находился дома с малолетней дочерью, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Согласно табелю учета рабочего времени, в указанные дни отпуск, в том числе без сохранения заработной платы, либо отгул осужденному не предоставлялся. 

Доводы жалобы осужденного о невозможности явиться в контролирующий орган для регистрации 22 сентября и 13 октября 2017 года в связи с нахождением на стационарном лечении и получением травмы были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно информации ГБУЗ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» от 9 января 2018 года № 5, ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении в другое время, а именно с 20 октября по 2 ноября 2017 года, а на амбулаторном лечении с 16 по 28 ноября 2017 года, что не могло препятствовать явке на регистрацию 22 сентября и 13 октября 2017 года. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)