КОПИЯ

Дело № 1 - 25/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1, помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Гужевой О.И., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретарях Попиковой К.С., Барковской Е.В.,

а также потерпевшей Сл* Сл*., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, судимого: 

- 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. При неустановленных обстоятельствах ФИО3 приобрел бездымный порох и дымный порох, которые относятся к категории взрывчатых веществ, и, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно, в нарушение требований ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», стал незаконно хранить данный порох по месту своего проживания. Бездымный порох и дымный порох ФИО3 незаконно хранил в четырех металлических банках, в картонной коробке, в шкафу в доме по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес> до обнаружения и изъятия данного пороха сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 23 апреля 2018 года. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2018 года, вещества в каждой из четырех металлических банок являются промышленно изготовленными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия, в банках № № 1 - 3 вещества являются бездымными порохами, в банке № 4 вещество является дымным порохом, масса взрывчатых веществ составила: в банке № 1 - 59 граммов, в банке № 2 - 204 грамма, в банке № 3 - 172 грамма, в банке № 4 - 416 граммов.

2. 18 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н. Новгорода, где на тот момент времени также находилась ранее знакомая ему Сл* Сл*., подошел к ней и, действуя умышленно, высказывал Сл* Сл*. словесную угрозу убийством, а именно что убьет ее, при этом ФИО3 продемонстрировал Сл* Сл*. имевшийся при нем нож и, удерживая его в руке, направил его на потерпевшую. Тем самым ФИО3 создал реальную возможность приведения высказанной им Сл* Сл*. угрозы в исполнение. Высказанную ФИО3 угрозу своей жизни Сл* Сл*. восприняла реально, поскольку в силу физического превосходства и агрессивного поведения ФИО3, она опасалась за свою жизнь, полагая, что ФИО3 может привести свою угрозу в исполнение и причинить ей смерть.

3. Кроме того, 18 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н. Новгорода, где на тот момент времени также находилась ранее знакомая ему Сл* Сл*., используя незначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, удерживая в руке нож, нанес Сл* Сл*. касательный удар ножом в поясничную область слева, отчего последняя испытала физическую боль, а затем, продолжая действовать с умыслом на причинение Сл* Сл*. физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений, ФИО3 стал удерживать Сл* Сл*. за руки, сдавливая с силой ее руки, которая пытаясь освободиться, потеряла равновесие, упала на землю, при этом ударившись ногами и руками, отчего испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей Сл* Сл*. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и полосчатой формы ссадины в поясничной области слева, кровоподтеков: области левого локтевого сустава по наружной поверхности на расстоянии 2 см друг от друга (2), на внутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), на задней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча (1), на разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья (1); ссадины области левого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы, не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По обстоятельствам незаконного хранения взрывчатых веществ: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания. 

Ранее, в 90-х годах, он занимался охотой. На законных основаниях он имел два охотничьих ружья. В это же время в специализированном магазине для целей охоты он приобрел дымный и бездымный охотничий порох. В 1997 году он прекратил заниматься охотой и сдал свои охотничьи ружья в лицензионно-разрешительный отдел Сормовского района г.Н. Новгорода. Порох, который он ранее приобрел, сдавать не стал, оставил себе и стал хранить у себя дома по месту своего проживания: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>. Порох хранился в четырех металлических банках, в тех же, в которых приобретался в магазине. Металлические банки с порохом находились в картонной коробке, в шкафу. Он понимал, что порох является взрывчатым веществом и он не вправе хранить его дома без специального разрешения. 23.04.2018 года около 13 часов он находился в своем доме по указанному адресу, когда к пришли сотрудники полиции, сообщили, что подозревают его в незаконном хранении пороха, и с его разрешения, с участием понятых стали осматривать помещения его дома. В маленькой комнате, в шкафу, в коробке из-под обуви они обнаружили и изъяли четыре банки с порохом. Изъятый сотрудниками полиции порох это тот самый порох, который он оставил себе после того, как прекратил заниматься охотой. Согласен с тем, что данный порох является взрывчатым веществом и согласен, что хранил его незаконно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний свидетеля А. В.С.., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69) следует, что в апреле 2018 года в 6 отдел УУР ГУ МВД России по Нижегородской области поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО3 по месту жительства: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес> взрывчатого вещества пороха. 23 апреля 2018 года сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области совместно с сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, с целью проведения проверки поступившей оперативной информации. В ходе осмотра места происшествия - помещения дома по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, который проводился дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду И* с их участием, с разрешения хозяина дома ФИО3 и в присутствии двоих приглашенных понятых: Х.Б.Х. и Х.Г.Б., в дальней комнате № 3 в шкафу на нижней полке была обнаружена картонная коробка, в которой находились: 1. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 2. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 3. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти целая банка, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 4. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грам. Внутри банки, объемом почти половина банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 5. семь однотипных патронов цилиндрической формы. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано, снабжено пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. ФИО3 не отрицал, что данные металлические банки с порохом принадлежат ему. 

Из показаний свидетеля Гв*, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-67) следует, что в апреле 2018 года в 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО3 по месту жительства: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес> взрывчатого вещества пороха. 23 апреля 2018 года сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, совместно с сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, с целью проведения проверки по поступившей оперативной информации. В ходе осмотра места происшествия - помещения дома по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, который проводился дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду И*, с их участием, с разрешения хозяина дома ФИО3 и в присутствии двоих приглашенных понятых: Х.Б.Х. и Х.Г.Б., в дальней комнате № 3 в шкафу на нижней полке была обнаружена картонная коробка, в которой коробке находились: 1. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 2. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 3. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти целая банка, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 4. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грам. Внутри банки, объемом почти половина банки находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 5. семь однотипных патроном цилиндрической формы. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО3 не отрицал, что металлические банки с порохом принадлежат ему. 

Из показаний свидетеля Х.Б.Х., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74) следует, что 23 апреля 2018 года около 13:20 часов его и его супругу Х.Г.Б. пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>. Он и его супруга согласились. Им пояснили, что по оперативной информации по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, хозяином дома ФИО3 может осуществляться незаконное хранение взрывчатых веществ. Вместе с сотрудниками полиции, он с супругой проследовали в дом 

<

адрес> Сормовского района г.Н. Новгорода. В доме по указанному адресу находился сам хозяин ФИО3, который ему знаком, с которым он поддерживает добрососедские отношения. ФИО3 был не против проведения осмотра своего жилища. В их присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр жилой части дома и прилегающих к нему помещений по адресу: г.Н. Новгород. Сормовский район, 

<

адрес>. В ходе осмотра дома в их присутствии, в комнате 3, в шкафу на нижней полке была обнаружена картонная коробка черного цвета, в которой находились: 1. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 2. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 3. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти цела банка, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 4. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом почти половина банки, находилось однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 5. семь однотипных патронов цилиндрической формы. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано, металлические банки с веществом упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО3 не отрицал, что данные металлические банки с порохом принадлежат ему. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Х.Г.Б., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77) следует, что 23 апреля 2018 года около 13:20 часов ее и супруга Х.Р.Б. пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>. Она и супруг согласились. Им пояснили, что по оперативной информации по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, хозяином дома ФИО3 может осуществляться незаконное хранение взрывчатых веществ. Вместе с сотрудниками полиции, она с супругом проследовала в 

<

адрес> Сормовского района г.Н. Новгорода. В доме по указанному адресу находился сам хозяин ФИО3, который ей знаком, поддерживает с ним добрососедские отношения. ФИО3 был не против проведения осмотра своего жилища. В их присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр жилой части дома и прилегающих к нему помещений по адресу: г.Н.Новгород. Сормовский район, 

<

адрес>. В ходе осмотра дома в их присутствии, в комнате 3, в шкафу на четвертой полке снизу была обнаружена картонная коробка, в которой находились: 1. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки, находилось сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 2. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки находилось сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 3. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти цела банка, находилось сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 4. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом почти половина банки, находилось сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 5. семь однотипных патронов цилиндрической формы. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано, металлические банки с веществом упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО3 не отрицал, что металлические банки с порохом принадлежат ему. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, ни в чем противоправном замечен не был.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний свидетелей Ас**., Гв*, Х.Б.Х. и Х.Г.Б., вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.04.2018 года, согласно которого 23.04.2018 года сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Гв* и А. В.С.. в ходе отработки оперативной информации о незаконном хранении ФИО3 по месту жительства взрывчатого вещества пороха установлено местонахождение ФИО3, фактически проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, с его разрешения и с привлечением следственно-оперативной группы ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду произведен осмотр вышеуказанного дома и прилегающих к нему помещений. Информация о хранении ФИО3 взрывчатого вещества подтвердилась. В ходе осмотра помещений указанного выше дома, в шкафу обнаружены и изъяты четыре металлические банки с сыпучим веществом, внешне похожим на взрывчатое вещество - порох (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018 года, с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия в помещении дома по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, в шкафу на нижней полке с левой стороны обнаружена картонная коробка черного цвета с надписью Adidas с крышкой, внутри которой находятся: 1) металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, на банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки, находится однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 2. металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала, на банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки, находится однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 3. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, на банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти целая банка находится однородное сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох; 4. металлическая банка, оборудованная в верхней части металлической крышкой, на банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом почти половина банки находится сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох. Все вышеперечисленное было упаковано и изъято (т. 1 л.д. 20-24, 25, 27-30); 

- заключением эксперта №Э от 17.05.2018 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в каждой из четырех банок является промышленно изготовленным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. В банках №№ 1-3 вещество является бездымным порохом, в банке № 4 является дымным порохом. Масса вещества составила: в банке № 1 - 59 граммов, в банке № 2 - 204 грамма, в банке № 3 - 172 грамма, в банке № 4 - 416 граммов (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 года, с фототаблицей, согласно которого установлены и осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2018 года: 1) металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала. На банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сунар М» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 180 грамм. Внутри банки, объемом меньше половины банки находится однородное сыпучее вещество темного цвета. 2) металлическая банка, оборудованная в верхней части крышкой из полимерного материала белого цвета. На банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сунар Магнум» для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 и 20 калибра, объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом больше половины банки находится однородное сыпучее вещество темного цвета. 3) металлическая банка, оборудованная в верхней части вставной металлической крышкой. На банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм. Внутри банки, объемом почти целая банка находится однородное сыпучее вещество темного цвета. 4) металлическая банка, оборудованная в верхней части вставной металлической крышкой. На банке имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 200 грамм. Внутри банки, объемом около половины банки находится сыпучее вещество темного цвета (т. 1 л.д. 56-58); 

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 196-219, приобщенные в судебном заседании: характеристику с места жительства от соседей, копию приговора от 24.09.2010 года и ответы на запрос суда из Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, которые суд признает достоверными. 

Исследованные судом показания свидетелей А. В.С.., Гв*, Х.Б.Х. и Х.Г.Б. - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания допрошенных в ходе досудебного производства свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Осмотр места происшествия в жилище ФИО3 был произведен на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, регламентирующей данное следственное действие, без нарушения права на защиту. 

У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано экспертами, компетентность которых и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий с взрывчатыми веществами, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В действиях подсудимого ФИО3, оставившего себе и сокрывшего в своем жилище по указанному адресу промышленно изготовленный порох в таре и месте, обеспечивающих его сохранность, состоялось незаконное хранение взрывчатых веществ до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 23 апреля 2018 года. 

При этом, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что в действиях подсудимого имело место незаконное приобретение данного пороха, квалифицируя действия ФИО3, суд исключает указание на незаконное приобретение им взрывчатых веществ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 с в отношении охотничьего пороха деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному деянию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По обстоятельствам угрозы убийством в отношении потерпевшей Сл*. 18.09.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания. 

18.09.2018 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому У*, по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. У* проживает в частном доме с сожительницей См* и со своей сестрой У*, которая является инвалидом. Он и У* стали ремонтировать автомобиль У*. Пришел знакомый У*, которого он не знает, которого позже забрали в полицию. Употребили спиртное, помылись в бане. Затем в дом У* пришла Сл* и устроила скандал. Он услышал женские крики, Сл* кричала на сожительницу У*. В то время, когда она пришла, он находился в туалете, расположенном рядом с домом. Когда он услышал, что пришла Сл*, он решил уйти домой, так как не желал общаться с Сл*, поскольку с 2016 года у него с ней неприязненные отношения. Он прошел в дом. Оказалось, что вместе с Сл* приезжали сотрудники полиции, которое уже уехали. В доме находились У*, его сожительница См* и Сл*. Он взял в коридоре свою куртку, намереваясь уйти, в это время из кухни вышли Сл*, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она подошла к нему и стала требовать, чтобы он повесил куртку на место и стала махать ножом в его сторону, причинив ему небольшую рану на правой руке, между большим и указательным пальцами. Он вышел на улицу. Сл* вышла за ним на улицу, стала кричать на него нецензурной бранью, находясь перед ним и не давая ему выйти за калитку. На улице у дома У* стояли две женщины. Он оттолкнул Сл* в сторону, чтобы пройти и ушел домой. От его действий Сл* не падала. Побоев Сл* он не наносил, телесные повреждения ей не причинял. Угрозу убийством ей не высказывал. Ножа при нем не было. Он не совершал в отношении Сл* действия, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Он даже не стал ей отвечать на ее нецензурную брань. Как потом ему стало известно от своих знакомых, когда он ушел, Сл* сама упала на землю и крутилась на земле. Сл* в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивная. Считает, что Сл* его оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь. В настоящее время он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. 

Потерпевшая Сл* Сл*. суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает как знакомого своего бывшего сожителя, отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет. 

Ранее она сожительствовала с У* в доме по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>. С У* у нее есть общий ребенок. У* удерживал у себя в доме документы на ребенка и на дом, которые ей были необходимы. 18.09.2018 года она решила приехать домой к У*, чтобы забрать документы. Оно позвонила У* и сообщила, что приедет. Как она поняла по голосу, У* находился в состоянии алкогольного опьянения и дома был не один, судя по доносившимся в трубку голосам. Зная У*, который в состоянии алкогольного опьянения может повести себя по отношению к ней агрессивно, она позвонила своей знакомой П* и попросила ее съездить с ней за документами. Так же вызвала полицию к дому У*. Около 16 часов она с П* приехала к дому 

<

адрес> г. Н.Новгорода. В доме У*, кроме него самого, находилась его сестра, которая является инвалидом, сожительница См*, знакомые У* мужчины. Все они, кроме сестры У*, распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Как только приехали сотрудники полиции, употреблявшие с У* спиртное мужчины и См* ушли за калитку на улицу, одного мужчину сотрудники полиции задержали и посадили в машину. Сотрудники полиции уехали. Она попросила у У* документы, он отказался передать ей документы. Она осталась в доме У*, чтобы покормить его сестру. П* осталась с ней. У* остался в доме, он уснул за столом. Через 20-30 минут она через открытую дверь увидела, что открылась калитка и во двор дома зашел ФИО3. Во время совместного проживания ее с У*, ФИО3 часто приходил к У*, У* и ФИО3 вместе часто употребляли спиртное. Она с ФИО3 отношения не поддерживала. Она и П* вышли на улицу. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где У*. Так как У* спал в доме в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила ФИО3, что У* в доме нет. ФИО3 потребовал, чтобы она пустила его в дом. Она сказала, что сейчас вызовет полицию. На ее слова ФИО3 разозлился, высказал ей претензию, что она вызвала полицию и сказал, что жить ей осталось до вечера. ФИО3 ушел, она закрыла за ним калитку на ключ. Около 17 часов она вызвала такси, чтобы вместе с П* уехать. Она и П* вышли из дома. Калитка открылась ключом и с улицы во двор дома вошел ФИО3, а за ним См*. ФИО3 был одет в куртке, которая была расстегнута, под которой он что-то держал в руке. Он начал подходить к ней к ней и достал из-под куртки нож, который держал в правой руке и направил на нее, сказал ей, что сейчас убьет ее. Она сильно испугалась ФИО3, восприняла его угрозу реально. Происходящее наблюдали П* и См*. Когда ФИО3 подошел ней, она попыталась отойти в сторону от него, он схватил ее левой рукой за куртку и отвел правую руку с ножом в сторону, чтобы ударить, она попыталась увернуться, чтобы убежать на улицу, почувствовала, как нож дотронулся до ее поясницы, по касательной, под курткой. Деревянкин стал ее преследовать и хватать за руки, чтобы удержать ее, она старалась вырваться, чтобы убежать, потеряла равновесие и упала на землю. Закричала П*, чтобы та вызвала полицию. ФИО3 оставил ее и ушел на улицу. От действий ФИО3 ей были причинены синяки на руках, от его действия она испытывала физическую боль. После произошедшего она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Ранее у нее не возникало конфликтных ситуаций с ФИО3, неприязненных отношений у нее с ФИО3 нет. Мер по заглаживанию причиненного ей вреда ФИО3 не предпринял. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель П*. суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает, отношений с ним нет, причин оговаривать его нет. Потерпевшая Сл* приходится ей подругой. 

В один из дней в сентябре 2018 года она встретилась с Сл* по ее просьбей и они вместе поехали к бывшему сожителю Сл* У*, так как Сл* нужно было забрать у него документы. Они приехали к У* по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. У Сл* с У* есть совместный несовершеннолетний ребенок. По пути Сл* вызвала наряд полиции к дому У*, так как предварительно позвонила ему и выяснила, что в доме находятся посторонние люди. Когда они с Сл* приехали к дому У*, там уже находились сотрудники полиции, которые до их приезда задержали одного из знакомых У*. Сотрудники полиции и Сл* прошли в дом, она осталась стоять на улице около забора. Рядом с домом У*, на улице, она видела ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, заглядывал через калитку во двор дома. ФИО3 ушел от дома, когда стали выходить сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции вышли У* и его сожительница См*, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. См* ушла на улицу за калитку. Сл* и У* зашли в дом, она так же прошла в дом, сотрудники полиции уехали. В доме находилась сестра У*, являющаяся инвалидом. Сл* приготовила еду и накормила сестру У*. Сам У* заснул в доме. Она увидела подсудимого ФИО3, который шел к дому через калитку. Она и Сл* вышли на улицу. Деревянкин спросил у Сл* про У*, Сл* ответила, что в доме его нет, на что Деревянкин сказал Сл*, что ей жить осталось до вечера и ушел за калитку. Она и Сл* собирались уехать на такси, калитка открылась и во двор дома пришли Деревянкин со См*. ФИО3 что-то держал под курткой в правой руке. Он подошел к Сл*. Сл* закричала. Она увидела, как ФИО3 замахнулся на Сл* ножом. При этом он сказал, что сейчас убьет Сл*. Сл* увернулась и Деревянкин схватил ее за руку, Сл* начала вырываться и упала на землю. ФИО3 ушел за калитку. Все это время См* стояла рядом и наблюдала за происходящим. Сл* обратилась за медицинской помощью, затем прошла судебно-медицинскую экспертизу. 

Свидетель Е*** суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает, отношений с ним нет, причин оговаривать его нет. Потерпевшая Сл* приходится ей подругой. 

В один из дней осенью 2018 года она по телефону позвонила своей знакомой Сл*, та на звонок не ответила. Через некоторое время ей удалось дозвониться, ей ответила их общая знакомая П*, которая сообщила, что Сл* порезал знакомый ее бывшего сожителя. Она спросила у П* адрес, где это произошло и на такси приехала на это место. Когда она приехала, Сл* и П* там уже не было. Позже со слов Сл* ей стало известно, что в тот день Сл* и П* приехали к дому У* забрать у него документы, в это время в доме у У* находилась компания, которая распивала спиртное, в ней были сам У*, его сожительница См* и ФИО3. Между Сл* и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 с ножом бегал за Сл*, угрожал Сл* ножом и хватал ее за руки. Как ей известно, ранее Сл* сожительствовала с У*, а ФИО3 является соседом У*. 

Свидетель Ан.. суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 и потерпевшую Сл* ранее видел в связи с исполнением служебных обязанностей, отношений с ними нет. 

В один из дней осенью 2018 года он вместе с сотрудником полиции ФИО4 нес службу по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода в составе автопатруля ППС УМВД России по г. Н.Новгороду. От дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что заявитель едет в адрес 

<

адрес>, и опасается своего бывшего сожителя, который находится там в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию по данному адресу, дверь им открыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что хозяином дома он не является. Он прошел в дом, а подсудимый куда-то ушел. В доме находились трое мужчин и женщина, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин представился хозяином дома, один мужчина сразу же ушел, а один стал себя вести агрессивно, был задержан и препровожден в патрульный автомобиль. В это время к дому подъехала Сл* со своей знакомой. Со слов Сл*, ей требовалось забрать у хозяина дома какие-то документы. Сл* была трезвая. Он вместе с Сл* прошел в дом. Женщина, которая находилась в доме, так же ушла на улицу. На тот момент в доме находился только У* и его сестра. Заявления от Сл* не поступило, общественный порядок нарушен не был и он с ФИО4 уехали. Позднее, после 17 часов, от дежурного ОП № 8 вновь поступила заявка в отношении данного адреса, что причинено ножевое ранение. По приезду по данному адресу, к ним вновь обратилась Сл*, она была в слезах, с ней была ее знакомая. Подсудимого не было. Сл* сообщила, что к дому пришел подсудимый ФИО3, который напал на нее с ножом, угрожал убийством и нанес ей телесные повреждения. На руках у Сл* имелись синяки. В доме находился только хозяин, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Сл* было предложено обратиться за медицинской помощью. 

Свидетель Л* суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 и потерпевшую Сл* ранее видел в связи с исполнением служебных обязанностей, отношений с ними нет. 

В один из дней осенью 2018 года он вместе с сотрудником полиции Ан. нес службу на территории Сормовского района г. Н.Новгорода в составе автопатруля ППС УМВД России по г. Н.Новгороду. От дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что необходимо прибыть по адресу, где заявитель опасается своего бывшего сожителя, который распивает спиртные напитки со своими знакомыми. По прибытию по данному адресу, к ним вышел подсудимый ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что хозяин находится в доме. Он и Ан. прошли в дом, а подсудимый ушел. В доме находились несколько мужчин и женщина, которые распивали спиртные напитки. Один из мужчин был хозяином дома, женщина была его сожительницей. Один из гостей сразу же ушел, один стал себя вести агрессивно и был задержан, препровожден в патрульный автомобиль. В это время к дому подъехала Сл*, она была со своей знакомой. Сл* была трезвая. Он и Ан. вместе с Сл* прошли в дом. Сожительница хозяина дома в это время ушла. Так как заявления от Сл* не поступило, он и Ан. уехали. Позднее, в этот же день, около 17 часов, от дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что по данному адресу произошло хулиганство. По прибытию, их встретила Сл*, которая была со своей знакомой. Подсудимого уже не было. Сл* сообщила им, что к дому пришел подсудимый ФИО3, у которого был нож, ФИО3 угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения. На руках у Сл* он увидел синяки. 

Свидетель У* суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает около 4 лет, отношения с ним дружеские. Потерпевшая Сл* его бывшая сожительница. 

Он проживает по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, вместе с сестрой и сожительницей См*. Ранее длительное время он сожительствовал с Сл*, с которой у него есть общий ребенок. Сл* по характеру агрессивная. Осенью 2018 года в дневное время к нему в гости пришел ФИО3, во дворе дома он и ФИО3 занимались ремонтом автомобиля, затем затопили баню. Так же к нему в гости пришли его знакомые И. и А.. Вместе с мужчинами он употребил водку. См* спиртное не употребляла. Во второй половине дня в дом пришла Сл*, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ней была ее знакомая И. и наряд полиции. Как он понял, полицию вызвала Сл*. Сл* устроила скандал, сначала выгнала из дома См*, а затем стала бросаться на ФИО3. Его знакомые И. и А. вышли из дома. Он не желал общаться с Сл*, так как когда она находится в состоянии опьянения, разговаривать с ней о чем-либо бесполезно. Он ушел в другую комнату и лег спать. Слышал с улицы голос Сл*, которая скандалила, нецензурно выражалась в адрес ФИО3. Между Сл* и Деревянкиным сложились неприязненные отношения, Сл* ненавидит ФИО3, ранее между ними были конфликты. Позднее со слов ФИО3 ему стало известно, что на кухне в доме Сл* ножом поранила руку ФИО3. 

Свидетель См* суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает около 4 лет, отношения с ним дружеские. Потерпевшую Сл* знает как бывшую сожительницу своего знакомого У*. 

В сентябре 2018 года днем она находилась в доме У*, пришла по его просьбе помыть его сестру, которая является инвалидом. В доме так же находились сам У*, его сестра Н, ФИО3 и еще двое знакомых. Затопили баню. У* с мужчинами употребили спиртное, она с ними спиртное не употребляла. После обеда в дом к У* пришла Сл*, она была в состоянии алкогольного опьянения. Сл* пришла со своей знакомой И. и сотрудниками полиции. С помощью сотрудников полиции Сл* стала выгонять ее на улицу. Она вышла на улицу. Сотрудники полиции уехали. В это время Сл* в доме устроила скандал с ФИО3, скандал она устроила из-за какой-то куртки. Затем Сл* и ФИО3 вышли на улицу и Сл* стала не пропускать ФИО3 к калитке. ФИО3 оттолкнул Сл* и вышел на улицу. После того, как ФИО3 ушел, Сл* упала на землю и стала кричать, что ФИО3 ее порезал. Ножа у ФИО3 не было, нож в руке он не держал и угрозы убийством Сл* не высказывал. Все это время У* находился дома. Сл* по характеру конфликтная, с ФИО3 у Сл* сложились неприязненные отношения. 

Кроме показаний потерпевшей Сл* Сл*., свидетелей П*., Е***, У*., См*., Ан.. и Л*, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Сл* Сл*. от 18.09.2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что тот 18 сентября 2018 года около 17:00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> угрожал ей ножом, физической расправой и нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 года, с фототаблицей, согласно которого с участием Сл* Сл*. осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> Сормовского района г. Н.Новгорода, огражденный забором, на котором, как сообщила Сл* Сл*., в отношении нее были совершены противоправные действия (том 1 л.д. 109-110, 111); 

- заявлением Сл* Сл*. от 26.10.2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что тот 18 сентября 2018 года около 17:00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> угрожал ей физической расправой (том 1 л.д. 122).

Суд исследовал приобщенное в судебном заседании к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшей Сл* Сл*., согласно которого она просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 196-219, приобщенные в судебном заседании: характеристику с места жительства от соседей, копию приговора от 24.09.2010 года и ответы на запрос суда из Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Гл* суду дала следующие показания. 

С подсудимым ФИО3 она ранее сожительствовала. Потерпевшая Сл* ей знакома как бывшая сожительница соседа ФИО3 - У*. 

ФИО3 характеризует положительно. Спиртным он не злоупотребляет, работает, с соседями поддерживает хорошие отношения. Ранее она общалась с Сл*, которая проживала с У*. В 2016 году Сл* и У* поссорились и Сл* ушла от него. По характеру Сл* агрессивная. О произошедшем между Сл* и ФИО3 ей известно от самого ФИО3, от У* и его сожительницы См*. Сл* приехала к У*, привела с собой полицию, устроила в доме у У* скандал. ФИО3 в это время был в туалете, он пришел из туалета в дом, так как хотел забрать куртку и уйти, Сл* набросилась на него с ножом и порезала ему руку. ФИО3 хотел выйти за калитку, но Сл* его не выпускала на улицу, тогда он ее оттолкнул и ушел. Она не видела, чтобы ФИО3 носил при себе нож. Считает, что он не мог угрожать убийством Сл* и нанести ей побои, так как он добрый, не конфликтный и не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения всегда спокойный. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изобличающих подсудимого ФИО3 показаний потерпевшей Сл* Сл*., достоверность показаний свидетелей стороны обвинения П*., Е***, Ан.. и Л*, у суда не имеется.

Исследованные судом показания потерпевшей Сл* Сл*. и показания свидетелей П*., Е***, Ан.. и Л*, - суд оценивает как достоверные, так как их показания последовательные, согласующиеся между собой, с письменными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Сл* Сл*. и свидетелей П*., Е***, Ан.. и Л*, оснований для оговора подсудимого ФИО3

Показания свидетелей обвинения У* и См*. суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей и согласующимися с ними показаниями свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Сл* Сл*. и вышеуказанных свидетелей, за исключением свидетелей У*. и См*., на наличие какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Сл* Сл*., указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей обвинения У*. и См*. суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, представленным суду стороной обвинения. Показания указанных свидетелей в остальной части суд оценивает критически и находит как данные в пользу ФИО3 с целью оказания содействия подсудимому в реализации избранного им способа защиты, учитывая близкий дружеский характер и длительность отношений этих двух свидетелей с подсудимым. 

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает в той части, в которой они согласуются с признанными допустимыми и достоверными доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал указанные в предъявленном обвинении действия в отношении потерпевшей Сл* Сл*., не высказывал ей угрозу убийством, что у него при себе не было ножа и он не применял физическое воздействие в отношении Сл* Сл*., об оговоре его со стороны потерпевшей, о том, что конфликт был учинен потерпевшей, об ее агрессивном поведении и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о причинении ему Сл* Сл*. ранения ножом - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО3 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Показания свидетеля стороны защиты Гл* не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Сл* Сл*. 18.09.2018 года, поскольку непосредственным очевидцем событий указанной даты свидетель защиты не являлась, ее показания суд, с учетом того, что данный свидетель защиты ранее сожительствовала с подсудимым, оценивает критически, как данные с целью содействия ФИО3 в реализации избранного им способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 в отношении потерпевшей Сл* Сл*. состоялась угроза убийством. Угроза убийством ФИО3, осознававшим противоправность и наказуемость своих действий, была им выражена словесно и подкреплялась его активными агрессивными действиями по отношению к потерпевшей, выразившимися в демонстрации для устрашения Сл* Сл*. ножа. Указанные действия подсудимого ФИО3 давали потерпевшей основания опасаться осуществления данной угрозы, обоснованно были расценены Сл* Сл*., осознававшей агрессивный характер действий физически превосходящего ее подсудимого, как угроза убийством, свидетельствуют о ее реальности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей Сл* Сл*. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному деянию по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По обстоятельствам совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей Сл* Сл*. 18.09.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания. 

18.09.2018 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому У*, по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. У* проживает в частном доме с сожительницей См* и со своей сестрой У*, которая является инвалидом. Он и У* стали ремонтировать автомобиль У*. Пришел знакомый У*, которого он не знает, которого позже забрали в полицию. Употребили спиртное, помылись в бане. Затем в дом У* пришла Сл* и устроила скандал. Он услышал женские крики, Сл* кричала на сожительницу У*. В то время, когда она пришла, он находился в туалете, расположенном рядом с домом. Когда он услышал, что пришла Сл*, он решил уйти домой, так как не желал общаться с Сл*, поскольку с 2016 года у него с ней неприязненные отношения. Он прошел в дом. Оказалось, что вместе с Сл* приезжали сотрудники полиции, которое уже уехали. В доме находились У*, его сожительница См* и Сл*. Он взял в коридоре свою куртку, намереваясь уйти, в это время из кухни вышли Сл*, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она подошла к нему и стала требовать, чтобы он повесил куртку на место и стала махать ножом в его сторону, причинив ему небольшую рану на правой руке, между большим и указательным пальцами. Он вышел на улицу. Сл* вышла за ним на улицу, стала кричать на него нецензурной бранью, находясь перед ним и не давая ему выйти за калитку. На улице у дома У* стояли две женщины. Он оттолкнул Сл* в сторону, чтобы пройти и ушел домой. От его действий Сл* не падала. Побоев Сл* он не наносил, телесные повреждения ей не причинял. Угрозу убийством ей не высказывал. Ножа при нем не было. Он не совершал в отношении Сл* действия, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Он даже не стал ей отвечать на ее нецензурную брань. Как потом ему стало известно от своих знакомых, когда он ушел, Сл* сама упала на землю и крутилась на земле. Сл* в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивная. Считает, что Сл* его оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь. В настоящее время он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. 

Потерпевшая Сл* Сл*. суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает как знакомого своего бывшего сожителя, отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет. 

Ранее она сожительствовала с У* в доме по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>. С У* у нее есть общий ребенок. У* удерживал у себя в доме документы на ребенка и на дом, которые ей были необходимы. 18.09.2018 года она решила приехать домой к У*, чтобы забрать документы. Оно позвонила У* и сообщила, что приедет. Как она поняла по голосу, У* находился в состоянии алкогольного опьянения и дома был не один, судя по доносившимся в трубку голосам. Зная У*, который в состоянии алкогольного опьянения может повести себя по отношению к ней агрессивно, она позвонила своей знакомой П* и попросила ее съездить с ней за документами. Так же вызвала полицию к дому У*. Около 16 часов она с П* приехала к дому 

<

адрес> г. Н.Новгорода. В доме У*, кроме него самого, находилась его сестра, которая является инвалидом, сожительница См*, знакомые У* мужчины. Все они, кроме сестры У*, распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Как только приехали сотрудники полиции, употреблявшие с У* спиртное мужчины и См* ушли за калитку на улицу, одного мужчину сотрудники полиции задержали и посадили в машину. Сотрудники полиции уехали. Она попросила у У* документы, он отказался передать ей документы. Она осталась в доме У*, чтобы покормить его сестру. П* осталась с ней. У* остался в доме, он уснул за столом. Через 20-30 минут она через открытую дверь увидела, что открылась калитка и во двор дома зашел ФИО3. Во время совместного проживания ее с У*, ФИО3 часто приходил к У*, У* и ФИО3 вместе часто употребляли спиртное. Она с ФИО3 отношения не поддерживала. Она и П* вышли на улицу. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где У*. Так как У* спал в доме в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила ФИО3, что У* в доме нет. ФИО3 потребовал, чтобы она пустила его в дом. Она сказала, что сейчас вызовет полицию. На ее слова ФИО3 разозлился, высказал ей претензию, что она вызвала полицию и сказал, что жить ей осталось до вечера. ФИО3 ушел, она закрыла за ним калитку на ключ. Около 17 часов она вызвала такси, чтобы вместе с П* уехать. Она и П* вышли из дома. Калитка открылась ключом и с улицы во двор дома вошел ФИО3, а за ним См*. ФИО3 был одет в куртке, которая была расстегнута, под которой он что-то держал в руке. Он начал подходить к ней к ней и достал из-под куртки нож, который держал в правой руке и направил на нее, сказал ей, что сейчас убьет ее. Она сильно испугалась ФИО3, восприняла его угрозу реально. Происходящее наблюдали П* и См*. Когда ФИО3 подошел ней, она попыталась отойти в сторону от него, он схватил ее левой рукой за куртку и отвел правую руку с ножом в сторону, чтобы ударить, она попыталась увернуться, чтобы убежать на улицу, почувствовала, как нож дотронулся до ее поясницы, по касательной, под курткой. Деревянкин стал ее преследовать и хватать за руки, чтобы удержать ее, она старалась вырваться, чтобы убежать, потеряла равновесие и упала на землю. Закричала П*, чтобы та вызвала полицию. ФИО3 оставил ее и ушел на улицу. От действий ФИО3 ей были причинены синяки на руках, от его действия она испытывала физическую боль. После произошедшего она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Ранее у нее не возникало конфликтных ситуаций с ФИО3, неприязненных отношений у нее с ФИО3 нет. Мер по заглаживанию причиненного ей вреда ФИО3 не предпринял. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель П* суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает, отношений с ним нет, причин оговаривать его нет. Потерпевшая Сл* приходится ей подругой. 

В один из дней в сентябре 2018 года она встретилась с Сл* по ее просьбей и они вместе поехали к бывшему сожителю Сл* У*, так как Сл* нужно было забрать у него документы. Они приехали к У* по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. У Сл* с У* есть совместный несовершеннолетний ребенок. По пути Сл* вызвала наряд полиции к дому У*, так как предварительно позвонила ему и выяснила, что в доме находятся посторонние люди. Когда они с Сл* приехали к дому У*, там уже находились сотрудники полиции, которые до их приезда задержали одного из знакомых У*. Сотрудники полиции и Сл* прошли в дом, она осталась стоять на улице около забора. Рядом с домом У*, на улице, она видела ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, заглядывал через калитку во двор дома. ФИО3 ушел от дома, когда стали выходить сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции вышли У* и его сожительница См*, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. См* ушла на улицу за калитку. Сл* и У* зашли в дом, она так же прошла в дом, сотрудники полиции уехали. В доме находилась сестра У*, являющаяся инвалидом. Сл* приготовила еду и накормила сестру У*. Сам У* заснул в доме. Она увидела подсудимого ФИО3, который шел к дому через калитку. Она и Сл* вышли на улицу. Деревянкин спросил у Сл* про У*, Сл* ответила, что в доме его нет, на что Деревянкин сказал Сл*, что ей жить осталось до вечера и ушел за калитку. Она и Сл* собирались уехать на такси, калитка открылась и во двор дома пришли Деревянкин со См*. ФИО3 что-то держал под курткой в правой руке. Он подошел к Сл*. Сл* закричала. Она увидела, как ФИО3 замахнулся на Сл* ножом. При этом он сказал, что сейчас убьет Сл*. Сл* увернулась и Деревянкин схватил ее за руку, Сл* начала вырываться и упала на землю. ФИО3 ушел за калитку. Все это время См* стояла рядом и наблюдала за происходящим. Сл* обратилась за медицинской помощью, затем прошла судебно-медицинскую экспертизу. 

Свидетель Е*** суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает, отношений с ним нет, причин оговаривать его нет. Потерпевшая Сл* приходится ей подругой. 

В один из дней осенью 2018 года она по телефону позвонила своей знакомой Сл*, та на звонок не ответила. Через некоторое время ей удалось дозвониться, ей ответила их общая знакомая П*, которая сообщила, что Сл* порезал знакомый ее бывшего сожителя. Она спросила у П* адрес, где это произошло и на такси приехала на это место. Когда она приехала, Сл* и П* там уже не было. Позже со слов Сл* ей стало известно, что в тот день Сл* и П* приехали к дому У* забрать у него документы, в это время в доме у У* находилась компания, которая распивала спиртное, в ней были сам У*, его сожительница См* и ФИО3. Между Сл* и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 с ножом бегал за Сл*, угрожал Сл* ножом и хватал ее за руки. Как ей известно, ранее Сл* сожительствовала с У*, а ФИО3 является соседом У*. 

Свидетель Ан. суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 и потерпевшую Сл* ранее видел в связи с исполнением служебных обязанностей, отношений с ними нет. 

В один из дней осенью 2018 года он вместе с сотрудником полиции ФИО4 нес службу по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода в составе автопатруля ППС УМВД России по г. Н.Новгороду. От дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что заявитель едет в адрес 

<

адрес>, и опасается своего бывшего сожителя, который находится там в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию по данному адресу, дверь им открыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что хозяином дома он не является. Он прошел в дом, а подсудимый куда-то ушел. В доме находились трое мужчин и женщина, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин представился хозяином дома, один мужчина сразу же ушел, а один стал себя вести агрессивно, был задержан и препровожден в патрульный автомобиль. В это время к дому подъехала Сл* со своей знакомой. Со слов Сл*, ей требовалось забрать у хозяина дома какие-то документы. Сл* была трезвая. Он вместе с Сл* прошел в дом. Женщина, которая находилась в доме, так же ушла на улицу. На тот момент в доме находился только У* и его сестра. Заявления от Сл* не поступило, общественный порядок нарушен не был и он с ФИО4 уехали. Позднее, после 17 часов, от дежурного ОП № 8 вновь поступила заявка в отношении данного адреса, что причинено ножевое ранение. По приезду по данному адресу, к ним вновь обратилась Сл*, она была в слезах, с ней была ее знакомая. Подсудимого не было. Сл* сообщила, что к дому пришел подсудимый ФИО3, который напал на нее с ножом, угрожал убийством и нанес ей телесные повреждения. На руках у Сл* имелись синяки. В доме находился только хозяин, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Сл* было предложено обратиться за медицинской помощью. 

Свидетель Л* суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 и потерпевшую Сл* ранее видел в связи с исполнением служебных обязанностей, отношений с ними нет. 

В один из дней осенью 2018 года он вместе с сотрудником полиции Ан. нес службу на территории Сормовского района г. Н.Новгорода в составе автопатруля ППС УМВД России по г. Н.Новгороду. От дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что необходимо прибыть по адресу, где заявитель опасается своего бывшего сожителя, который распивает спиртные напитки со своими знакомыми. По прибытию по данному адресу, к ним вышел подсудимый ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что хозяин находится в доме. Он и Ан. прошли в дом, а подсудимый ушел. В доме находились несколько мужчин и женщина, которые распивали спиртные напитки. Один из мужчин был хозяином дома, женщина была его сожительницей. Один из гостей сразу же ушел, один стал себя вести агрессивно и был задержан, препровожден в патрульный автомобиль. В это время к дому подъехала Сл*, она была со своей знакомой. Сл* была трезвая. Он и Ан. вместе с Сл* прошли в дом. Сожительница хозяина дома в это время ушла. Так как заявления от Сл* не поступило, он и Ан. уехали. Позднее, в этот же день, около 17 часов, от дежурного ОП № 8 им поступила заявка, что по данному адресу произошло хулиганство. По прибытию, их встретила Сл*, которая была со своей знакомой. Подсудимого уже не было. Сл* сообщила им, что к дому пришел подсудимый ФИО3, у которого был нож, ФИО3 угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения. На руках у Сл* он увидел синяки. 

Свидетель У*. суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает около 4 лет, отношения с ним дружеские. Потерпевшая Сл* его бывшая сожительница. 

Он проживает по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, вместе с сестрой и сожительницей См*. Ранее длительное время он сожительствовал с Сл*, с которой у него есть общий ребенок. Сл* по характеру агрессивная. Осенью 2018 года в дневное время к нему в гости пришел ФИО3, во дворе дома он и ФИО3 занимались ремонтом автомобиля, затем затопили баню. Так же к нему в гости пришли его знакомые Иван и Андрей. Вместе с мужчинами он употребил водку. См* спиртное не употребляла. Во второй половине дня в дом пришла Сл*, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ней была ее знакомая Ирина и наряд полиции. Как он понял, полицию вызвала Сл*. Сл* устроила скандал, сначала выгнала из дома См*, а затем стала бросаться на ФИО3. Его знакомые Иван и Андрей вышли из дома. Он не желал общаться с Сл*, так как когда она находится в состоянии опьянения, разговаривать с ней о чем-либо бесполезно. Он ушел в другую комнату и лег спать. Слышал с улицы голос Сл*, которая скандалила, нецензурно выражалась в адрес ФИО3. Между Сл* и Деревянкиным сложились неприязненные отношения, Сл* ненавидит ФИО3, ранее между ними были конфликты. Позднее со слов ФИО3 ему стало известно, что на кухне в доме Сл* ножом поранила руку ФИО3. 

Свидетель См*. суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО3 знает около 4 лет, отношения с ним дружеские. Потерпевшую Сл* знает как бывшую сожительницу своего знакомого У*. 

В сентябре 2018 года днем она находилась в доме У*, пришла по его просьбе помыть его сестру, которая является инвалидом. В доме так же находились сам У*, его сестра Наталья, ФИО3 и еще двое знакомых. Затопили баню. У* с мужчинами употребили спиртное, она с ними спиртное не употребляла. После обеда в дом к У* пришла Сл*, она была в состоянии алкогольного опьянения. Сл* пришла со своей знакомой И. и сотрудниками полиции. С помощью сотрудников полиции Сл* стала выгонять ее на улицу. Она вышла на улицу. Сотрудники полиции уехали. В это время Сл* в доме устроила скандал с ФИО3, скандал она устроила из-за какой-то куртки. Затем Сл* и ФИО3 вышли на улицу и Сл* стала не пропускать ФИО3 к калитке. ФИО3 оттолкнул Сл* и вышел на улицу. После того, как ФИО3 ушел, Сл* упала на землю и стала кричать, что ФИО3 ее порезал. Ножа у ФИО3 не было, нож в руке он не держал и угрозы убийством Сл* не высказывал. Все это время У* находился дома. Сл* по характеру конфликтная, с ФИО3 у Сл* сложились неприязненные отношения. 

Кроме показаний потерпевшей Сл* Сл*., свидетелей П*., Е***, У*., См*., Ан. и Л*, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Сл* Сл*. от 18.09.2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что тот 18 сентября 2018 года около 17:00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> угрожал ей ножом, физической расправой и нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 года, с фототаблицей, согласно которого с участием Сл* Сл*. осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> Сормовского района г. Н.Новгорода, огражденный забором, на котором, как сообщила Сл* Сл*., в отношении нее были совершены противоправные действия (том 1 л.д. 109-110, 111); 

- заявлением Сл* Сл*. от 26.10.2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что тот 18 сентября 2018 года около 17:00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> угрожал ей физической расправой (том 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № 4477-Д от 22.10.2018 года, согласно которого у Сл* Сл*. имелись кровоподтек и полосчатой формы ссадина поясничной области слева, кровоподтеки: области левого локтевого сустава по наружной поверхности на расстоянии 2 см друг от друга (2), на внутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), на задней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча (1), на разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья (1); ссадина области левого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление и, учитывая их морфологически особенности, могли возникнуть 18.09.2018 года, не причинив вреда здоровью согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Обнаруженные у Сл* Сл*. повреждения в левой поясничной области по своим морфологическим особенностям дают основание полагать, что травмирующий предмет имел ограниченную контактирующую поверхность (том 1 л.д. 132-133). 

Суд исследовал приобщенное в судебном заседании к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшей Сл* Сл*., согласно которого она просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 196-219, приобщенные в судебном заседании: характеристику с места жительства от соседей, копию приговора от 24.09.2010 года и ответы на запрос суда из Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Гл* суду дала следующие показания. 

С подсудимым ФИО3 она ранее сожительствовала. Потерпевшая Сл* ей знакома как бывшая сожительница соседа ФИО3 - У*. 

ФИО3 характеризует положительно. Спиртным он не злоупотребляет, работает, с соседями поддерживает хорошие отношения. Ранее она общалась с Сл*, которая проживала с У*. В 2016 году Сл* и У* поссорились и Сл* ушла от него. По характеру Сл* агрессивная. О произошедшем между Сл* и ФИО3 ей известно от самого ФИО3, от У* и его сожительницы См*. Сл* приехала к У*, привела с собой полицию, устроила в доме у У* скандал. ФИО3 в это время был в туалете, он пришел из туалета в дом, так как хотел забрать куртку и уйти, Сл* набросилась на него с ножом и порезала ему руку. ФИО3 хотел выйти за калитку, но Сл* его не выпускала на улицу, тогда он ее оттолкнул и ушел. Она не видела, чтобы ФИО3 носил при себе нож. Считает, что он не мог угрожать убийством Сл* и нанести ей побои, так как он добрый, не конфликтный и не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения всегда спокойный. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изобличающих подсудимого ФИО3 показаний потерпевшей Сл* Сл*., достоверность показаний свидетелей стороны обвинения П*., Е***, Ан.. и Л*, у суда не имеется.

Исследованные судом показания потерпевшей Сл* Сл*. и показания свидетелей П*., Е***, Ан.. и Л*, - суд оценивает как достоверные, так как их показания последовательные, согласующиеся между собой, с письменными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Сл* Сл*. и свидетелей П*., Е***, Ан.. и Л*, оснований для оговора подсудимого ФИО3

Показания свидетелей обвинения У*. и См*. суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей и согласующимися с ними показаниями свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано экспертом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Сл* Сл*. и вышеуказанных свидетелей, за исключением свидетелей У*. и См*., на наличие какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Сл* Сл*., указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей обвинения У*. и См* суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, представленным суду стороной обвинения. Показания указанных свидетелей в остальной части суд оценивает критически и находит как данные в пользу ФИО3 с целью оказания содействия подсудимому в реализации избранного им способа защиты, учитывая близкий дружеский характер и длительность отношений этих двух свидетелей с подсудимым. 

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает в той части, в которой они согласуются с признанными допустимыми и достоверными доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал указанные в предъявленном обвинении действия в отношении потерпевшей Сл* Сл*., не высказывал ей угрозу убийством, что у него при себе не было ножа и он не применял физическое воздействие в отношении Сл* Сл*., об оговоре его со стороны потерпевшей, о том, что конфликт был учинен потерпевшей, об ее агрессивном поведении и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о причинении ему Сл* Сл*. ранения ножом - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО3 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Показания свидетеля стороны защиты Гл* не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении в отношении Сл* Сл*. 18.09.2018 года насильственных действий, повлекших причинение потерпевшей физической боли, поскольку непосредственным очевидцем событий указанной даты свидетель защиты не являлась, ее показания суд, с учетом того, что данный свидетель защиты ранее сожительствовала с подсудимым, оценивает критически, как данные с целью содействия ФИО3 в реализации избранного им способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшей Сл* Сл*. не были вызваны их личными взаимоотношениями, каким-либо конфликтом между ними, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, в личных отношениях данные лица не состояли. Потерпевшей Сл* Сл*. в отношении ФИО3 не было совершено неправомерных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, после сообщения ему потерпевшей об отсутствии в доме У*. и намерении вызвать полицию, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, спровоцировал с ней конфликт, в ходе которого из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии П*. и См*., совершил в отношении Сл* Сл*. умышленные физические насильственные действия, с целью причинения потерпевшей физической боли, предвидя и желая наступления данных последствий своих противоправных действий, в результате чего Сл* Сл*. испытала болевые ощущения и получила вышеуказанные телесные повреждения. При этом легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, Сл* Сл*. причинено не было. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному деянию по ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 

Суд признает ФИО3 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства страшим УУП ОП № 8 Управления МВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, по преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершать преступления, а так же непосредственно при совершении преступлений, не установлены. 

Наличие установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание за каждое преступление по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая данные виды наказания на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что именно данные виды наказания обеспечат его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, возможности получения им доходов. 

Согласно п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в колонии поселении.

При направлении ФИО3 в колонию-поселение должны быть применены положения частей 1-3 ст. 75.1 УИК РФ. Оснований для заключения его под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что преступления ФИО3 совершены в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 23.04.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом обстоятельства дела, содеянного, личности ФИО3, при отсутствии сведений об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока, с учетом категории совершенных преступлений, суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 вышеуказанным приговором не отменять, сохранить. 

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 23.04.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - подлежит исполнению самостоятельно. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпела Сл* Сл*. в результате противоправных действий подсудимого, считает, что гражданский иск потерпевшей на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а равно применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за преступление ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

- за преступление по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, и не изменять своего места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Избрать ФИО3, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы проследовать в колонию - поселение, на основании ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО3 положения ст. 75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Исполнение настоящего постановления возложить на Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Нижегородской области. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 23.04.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Сл* И. Н в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порох, находящийся в четырех металлических банках в камере хранения оружия ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 25/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов