Дело №10-30/18 

Поступило в суд 23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаровой А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи четвертого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 11 июля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 марта 2010 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14 января 2008 года, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; 

2) 28 мая 2010 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказанием по приговору от 15 марта 2010 года, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, 09 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания; 

3) 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом апелляционного приговора 

<

данные изъяты> районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

4) 13 июня 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

5) 26 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от 21 февраля 2018 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно; 

6) 17 января 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года, к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 26 декабря 2017 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно, удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба взыскано 11500 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно, удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба взыскано 11500 рублей.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г.Новосибирска Шаровой А.В. поданы апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, в которых государственный обвинитель просит указанный приговор от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессального закона.

Государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевшая, поскольку не выносилось постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком, и не разъяснялись права предусмотренные ст.54 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом нарушена ст.308 УПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части приговора судья при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ дважды указал о назначении окончательного наказания, и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ определила отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, по мнению автора представления, при исполнении приговора могут возникнуть сомнения и неясности относительно окончательно назначенного ФИО1 наказания. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Кроме того, на указанный приговор подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И., поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нургалеева А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, возражали против доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст.ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, и правильно действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на руководство при вынесении приговора ст.316 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 обвинение в тайном хищении чужого имущества, было понятно, он с ним согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью.

Указанные обстоятельства подтвердил, как сам ФИО1, так и адвокат.

Суд, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, после провозглашения приговора разъяснил пределы обжалования приговора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении государственным обвинителем и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.С доводами жалобы осуждённого о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, и необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание ему назначено справедливое.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно при назначении наказания было учтено и наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы, не усмотрев при этом, возможности применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. ст.73, 64 УК РФ.

Не нашел суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, у суда есть право назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания и для удовлетворения жалобы осужденного.

13 июня 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года, а также учитывая характеристику личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не найдя оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения.

17 января 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года, к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 26 декабря 2017 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесение приговора от 17 января 2018 года, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья неверно указал, что назначает ФИО1 окончательное наказание, а также определил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, поскольку окончательное наказание, назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 июля 2018 года подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 по ст.70 УК РФ окончательного наказания, и указание на отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевшая, поскольку постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком не выносилось, и ФИО1 не разъяснялись права предусмотренные ст.54 УПК РФ, суд находит необоснованными.

Так, потерпевшей Потерпевшая был заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей (л.д. 14), в дальнейшем на стадии дознания размер иска потерпевшей был уточнен на сумму 11 500 рублей. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела размера заявленного материального ущерба не оспаривал, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 года, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (л.д.204-206).

Таким образом, разрешая исковые требования потерпевшей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб потерпевшей причинен виновными, противоправными действиями ФИО1 и размер требований подтвержден документально и не оспаривался самим подсудимым.

При указанных обстоятельствах права ФИО1 при рассмотрении исковых требований потерпевшей, мировым судьей не нарушены.

Обсуждая доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям справедливости, и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, в том числе, и с учетом положений ст.317 УПК РФ, согласно которых не может быть обжалован в апелляционном порядке приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора от 11 июля 2018 года, указание на назначение ФИО1 по ст.70 УК РФ окончательного наказания, и указание на отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий судья С.В. Егорова