Дело № 2-2030/2019

74RS0031-01-2020-002990-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Банк ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 23.07.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1334 000 руб. на срок 182 месяца, проценты за пользование кредитом составили 13,55 % годовых для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 74

<

данные изъяты>. Согласно п.5.1, 5.2 договора обеспечением обязательств является залог квартиры - ипотека в силу закона, и солидарное поручительство ФИО2 

На основании отчета об оценке, стоимость предмета залога установлена в размере 1 386 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.07.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 736 939,76 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 108 800 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 138).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 138, 140).

Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1334 000 руб. на срок 182 месяца, проценты за пользование кредитом составили 13,55 % годовых для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 74:33:0303001:3574 (л.д. 18-30). 

За неисполнение обязательств надлежащим образом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.3.8, 3.9 договора). Погашение кредита производится в соответствии с графиком. Разделом 5 договора кредита установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с ФИО2 

Согласно графику, погашение кредита производится ежемесячно, равными суммами. Размер ежемесячно платежа составил 17 363,95 руб., первый платеж – 11 885,39 руб., последний платеж – 760,88 руб. (л.д. 31-33). 

23 июля 2013 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, по которому, поручитель обязалась отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 34-42). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-77).

25 июля 2013 года произведена государственная регистрация права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, установлены ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона, о чем в сделана запись регистрации 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 43).

С условиями предоставления кредита ФИО1 и ФИО2 ознакомлены и согласны, также ознакомлены и согласны с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа.

Также в материалах дела имеется закладная залогодателей ФИО1 и ФИО2 в которой первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Обязательством, обеспеченным ипотекой, является указанный выше кредитный договор от 23.07.2013 года, указан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 49-54).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). 01 января 2018 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом установлено, что законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является истец.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Последний платеж произведен в октября 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последних направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.78-81). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-17), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору 

<

***> от 23.07.2013 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 736 393 руб. 76 коп., в том числе:

- основной долг – 681 985,30 руб.;

- проценты – 46 220,72 руб.;

- пени на основной долг – 4 727,58 руб.;

- пени на проценты – 3 460,16 руб.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, контрарасчета ответчиками суду не предоставлено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по договору займа, равно доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2013 года, составит 736 393 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (20-26), что является существенным нарушением условий договора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности. 

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд более трех раз допускал просрочку платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2013 года Банку в залог предоставлена квартира, общей площадью 44,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>.

Как указывалось ранее, согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО1 и ФИО2, имеется ограничение (обременение) права – ипотека (л.д. 55-58).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению ООО "Прайд", рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 386 000 руб. (л.д. 82-116).

В судебное заседание ответчики не явились, мнения о стоимости заложенного имущества не высказывали.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 1 108 800 руб. (1 386 000 руб. х 80%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 23 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 736 393,76 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 108 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 563 рубля 94 копейки. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 878 от 08 мая 2020 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 23 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2013 года в размере 736 393 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 681 985 руб. 30 коп., проценты 46 220 руб. 72 коп., пени на основной долг 4 727 руб. 58 коп., пени на проценты 3 460 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 536 рубля 94 копейки, всего взыскать 758 957 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 108 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.